本文作者：李毅 朱陽陽 曾偉 文章轉(zhuǎn)自：iCourt法秀

建設(shè)工程施工合同糾紛，是“合同、準(zhǔn)合同糾紛”案由中的重要組成部分，該類案件具有法律關(guān)系復(fù)雜、爭議事實(shí)多、涉案標(biāo)的額大、專業(yè)性強(qiáng)的特征，歷來是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。實(shí)務(wù)中，在“建設(shè)工程合同效力如何認(rèn)定”“實(shí)際施工人的身份如何認(rèn)定”“工程造價(jià)如何確定”“優(yōu)先受償權(quán)如何確定”等問題上，各地法院裁判傾向并非一致，甚至最高人民法院近些年的裁判觀點(diǎn)亦有較大變化。為了了解最高人民法院在審理建設(shè)工程施工合同糾紛中的最新裁判規(guī)則，本文通過對最高人民法院 2022 年度審理的 206 份建設(shè)工程施工合同糾紛裁判文書、相關(guān)法官會議紀(jì)要和文章著作進(jìn)行研讀、提煉和總結(jié)，以便了解最高人民法院的最新裁判傾向。

一、最高人民法院 2022 年度

建設(shè)工程施工合同糾紛案件的大數(shù)據(jù)分析

筆者在 2023 年 2 月 3 日以“全文：建設(shè)工程施工合同糾紛，裁判日期：2022-01-01 至 2022-12-31 ，法院層級：最高人民法院”為關(guān)鍵詞，在 Alpha 案例數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，得到裁判文書共計(jì) 206 份，通過其可視化分析功能，得到下列大數(shù)據(jù)分析結(jié)果：

（一）審理程序分析

如圖所示，2022 年最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，以再審程序?yàn)橹?，占比約為 53.88%，二審程序案件占比約為 32.52%。其中，一審程序中，有 8 件系因不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄權(quán)爭議而提請最高人民法院指定管轄的裁定文書。其中 1 份其他文書和 19 份執(zhí)行監(jiān)督或執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書中，提及了檢索關(guān)鍵詞。

（二）審理期限分析

如圖所示，2022 年最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，平均審理期限為 239 天，審理期限較長，這側(cè)面印證了該類糾紛案件較復(fù)雜、爭議事實(shí)較多。

（三）裁判法官分析

如圖所示，2022 年最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件分別由 50 名不同法官參與案件裁判，其中參與案件審理次數(shù)前五位的法官為王朝輝、郎貴梅、于蒙、馮文生、吳凱敏法官，人均參與約 24 件。

（四）裁判依據(jù)分析

在實(shí)體方面，2022 年最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，引用最多的法條系“工程價(jià)款”“應(yīng)付工程價(jià)款之日”“利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”“優(yōu)先受償權(quán)”等有關(guān)的規(guī)定，這與實(shí)務(wù)中通常該類糾紛中原被告雙方大多在工程款及利息的計(jì)算方面存在較大爭議的情況相符。在程序方面，引用最多的法條系“再審事由”“再審裁判結(jié)果”等與再審有關(guān)的規(guī)定。

（五）二審裁判結(jié)果分析

2022 年最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，在二審程序中，維持原判的比例為 64.18%，改判或發(fā)回重審的比例為 34.33%。由此可見，最高人民法院的維持比例較高。

（六）再審裁判結(jié)果分析

2022 年最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，在再審程序中，駁回再審申請的比例為 57.94%，被再審法院提審或指令審理、改判、發(fā)回重審比例共計(jì)為 36.45%。由此可見，最高人民法院對此類再審申請的支持率相對不高。

二、最高人民法院 2022 年度

建設(shè)工程施工合同糾紛案件 30 條裁判規(guī)則

（一）關(guān)于合同效力的裁判規(guī)則

裁判要旨 1 ：中標(biāo)合同簽訂后，發(fā)包人與承包人另行訂立的協(xié)議中存在影響其他競標(biāo)人能夠中標(biāo)或者以何種條件中標(biāo)，或者較大地改變招投標(biāo)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容，則構(gòu)成對中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的違反或者背離，應(yīng)認(rèn)定為無效

案號：（ 2022 ）最高法民申 262 號

最高院認(rèn)為：關(guān)于案涉補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充合同等與《建設(shè)工程施工合同》是否屬于“黑白合同”問題。“黑白合同”通常是指發(fā)包人與承包人就同一建設(shè)工程簽訂兩份或兩份以上實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的合同，其中有一份是中標(biāo)合同即“白合同”，另一份或多份是與中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的合同即“黑合同”。招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公開、公正、公平以及誠信的原則，按照上述原則簽訂的中標(biāo)合同，對于招標(biāo)人、中標(biāo)人以及其他參與競標(biāo)活動(dòng)的主體，都是公平的結(jié)果。因此，發(fā)包人與承包人應(yīng)以中標(biāo)合同作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。中標(biāo)合同簽訂后，由于工程復(fù)雜程度高、履行期限長、變化大，隨著施工進(jìn)度的深入，發(fā)包方與承包方之間就工程中出現(xiàn)的具體問題簽訂補(bǔ)充、變更協(xié)議是正常和普遍的，但是這種補(bǔ)充或者變更協(xié)議不應(yīng)構(gòu)成對中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的違反或者背離。確定是否對中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更，應(yīng)考慮以下兩個(gè)方面：第一，是否足以影響其他競標(biāo)人能夠中標(biāo)或者以何種條件中標(biāo)。發(fā)包人與承包人的補(bǔ)充或變更協(xié)議的內(nèi)容排除其他競標(biāo)人中標(biāo)的可能或其他競標(biāo)人中標(biāo)條件的，構(gòu)成對中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更。第二，是否對招標(biāo)人與中標(biāo)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生較大影響。發(fā)包人與承包人另行訂立的補(bǔ)充或變更協(xié)議較大的改變了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡的，則背離了中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

裁判要旨 2 ：無論是必須招投標(biāo)的項(xiàng)目還是非必須招投標(biāo)的項(xiàng)目，一旦確定采用招投標(biāo)的方式訂立合同即應(yīng)當(dāng)受《招標(biāo)投標(biāo)法》的約束，因此非必須招投標(biāo)的項(xiàng)目在串通招投標(biāo)情況下訂立的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)依法認(rèn)定為無效

案號：（ 2021 ）最高法民終 1053 號

最高院認(rèn)為：（一）關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議效力問題 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔 2004 〕14 號）第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！备鶕?jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條第二款規(guī)定，中標(biāo)通知書對招標(biāo)人和投標(biāo)人具有法律約束力。中標(biāo)是發(fā)包人與承包人簽訂施工合同的前提條件，只有符合法律規(guī)定的中標(biāo)，才能形成合法有效的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。因此，無論是必須招投標(biāo)的項(xiàng)目還是非必須招投標(biāo)的項(xiàng)目，一旦確定采用招投標(biāo)的方式訂立合同即應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的約束，即要通過規(guī)制招投標(biāo)行為以維護(hù)建設(shè)工程領(lǐng)域的招投標(biāo)秩序，否則，將導(dǎo)致招投標(biāo)秩序規(guī)則的空設(shè)，損害其他不確定投標(biāo)人的合法權(quán)益。本案中，雖然雙方當(dāng)事人均主張案涉合同有效，但對于合同效力的審查屬于人民法院依職權(quán)主動(dòng)審查的內(nèi)容。本案雙方當(dāng)事人在招投標(biāo)前已經(jīng)就案涉工程中標(biāo)達(dá)成一致，并由建投公司提前進(jìn)場施工，故其后續(xù)進(jìn)行招投標(biāo)活動(dòng)僅為履行手續(xù)，存在串通招投標(biāo)的行為。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評標(biāo)委員會成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無效……”規(guī)定，案涉中標(biāo)無效，依據(jù)該次中標(biāo)所建立的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系也應(yīng)無效。故雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議均無效。天寶公司、建投公司關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議有效的主張，本院依法不予支持。因建投公司關(guān)于解除案涉合同并按照合同約定給付違約金及利息、天寶公司關(guān)于應(yīng)繼續(xù)履行合同并按照合同約定給付違約金的主張，均是建立在雙方建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系有效的基礎(chǔ)上，本院已經(jīng)認(rèn)定上述合同無效，故建投公司、天寶公司上述主張均不能成立，本院依法不予支持。

裁判要旨 3 ：BT 合同雖有政府借以實(shí)現(xiàn)融資的目的，但僅此既不足以改變案涉工程作為大型市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的性質(zhì)，也不構(gòu)成免于履行招標(biāo)程序的充分理由，承包人以《 BT 合同》及補(bǔ)充合同約定內(nèi)容屬于政府融資行為為由，主張合同有效，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)

案號：（ 2021 ）最高法民終 517 號

最高院認(rèn)為：關(guān)于《 BT 合同》及相關(guān)《 BT 合同補(bǔ)充合同》的效力問題?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；……?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（ 2005 年 1 月 1 日施行）第一條第三項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效。根據(jù)原審查明，2010 年 2 月 5 日，通許縣政府與中希投資公司簽訂《 BT 合同》約定采取投資建設(shè)-回購（ BT ）方式實(shí)施通許縣“一湖、兩橋、四路”市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)，中希投資公司投資建設(shè)工程，通許縣政府回購工程償還中希投資公司投資及相關(guān)收益。2010 年 5 月 14 日通許縣政府與中希投資公司簽訂《 BT 合同補(bǔ)充合同》約定，投資人由中希投資公司變更為浙商公司，并享有和承擔(dān)《 BT 合同》中投資人的權(quán)利和義務(wù)。案涉“一湖、兩橋、四路”工程屬于通許縣政府投資建設(shè)的大型市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，工程關(guān)系社會公共利益及公眾安全。工程建設(shè)雖然采取 BT 模式實(shí)施，但不改變其大型市政基礎(chǔ)設(shè)施的工程性質(zhì)，原審法院由此認(rèn)定案涉工程屬于上述法律規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)工程項(xiàng)目，并無不當(dāng)。在涉及使用國有資金進(jìn)行大型市政基礎(chǔ)工程建設(shè)的情況下，即便存在相關(guān)市場競爭不夠充分的情形，也須采取與工程項(xiàng)目建設(shè)相適應(yīng)的締約機(jī)制或履行相應(yīng)的監(jiān)管程序，否則難以保障項(xiàng)目建設(shè)正當(dāng)合規(guī)的程序要求。浙商公司以簽訂其時(shí)社會認(rèn)知不足、政策規(guī)范缺乏、市場競爭不充分為由主張案涉工程項(xiàng)目不屬必須招標(biāo)的范圍，理據(jù)不足。案涉 BT 合同及補(bǔ)充合同約定先由中希投資公司或浙商公司投資建設(shè)，工程建設(shè)完成后再由政府回購，項(xiàng)目建設(shè)資金最終來源于政府財(cái)政資金。BT 合同雖有政府借以實(shí)現(xiàn)融資的目的，但僅此既不足以改變案涉工程作為大型市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的性質(zhì)，也不構(gòu)成免于履行招標(biāo)程序的充分理由。浙商公司以案涉《 BT 合同》及補(bǔ)充合同約定內(nèi)容屬于政府融資行為為由主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定合同無效錯(cuò)誤，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)。

裁判要旨 4 ：建設(shè)工程施工合同無效，發(fā)承包雙方關(guān)于欠付工程進(jìn)度款如何支付、未及時(shí)支付時(shí)資金占用費(fèi)如何計(jì)取和最終結(jié)算價(jià)如何確定的補(bǔ)充協(xié)議，因具有清理雙方債務(wù)的性質(zhì)，獨(dú)立于建設(shè)工程施工合同，應(yīng)認(rèn)定為有效

案號：（ 2022 ）最高法民申 93 號

最高院認(rèn)為：一、關(guān)于案涉三份補(bǔ)充協(xié)議的是否有效，是否應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充協(xié)議的約定計(jì)算欠付工程款的資金占用費(fèi)以及工程價(jià)款應(yīng)否上浮 2% 的問題。雙方于 2013 年 11 月 27 日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。但雙方之后簽訂的三份補(bǔ)充協(xié)議系針對遠(yuǎn)發(fā)公司欠付工程進(jìn)度款如何支付、未按約支付的工程進(jìn)度款按 18% /年計(jì)取資金占用費(fèi)以及遠(yuǎn)發(fā)公司因未及時(shí)支付工程進(jìn)度款自愿在工程總價(jià)基礎(chǔ)上上浮 2% 作為最終結(jié)算價(jià)的約定，具有清理雙方債務(wù)的性質(zhì)，按照《中華人民共和國合同法》第九十八條的規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”，三份補(bǔ)充協(xié)議獨(dú)立于《建設(shè)工程施工合同》，屬有效合同。原審按照該補(bǔ)充協(xié)議的約定支持了六建公司要求遠(yuǎn)發(fā)公司承擔(dān)欠付工程款的資金占用費(fèi)和工程總價(jià)上浮 2% 的請求，適用法律并無錯(cuò)誤。

（二）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的裁判規(guī)則

裁判要旨 5 ：《建設(shè)工程施工合同》無效，而該合同中關(guān)于竣工驗(yàn)收與結(jié)算的相關(guān)規(guī)定并非獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款，亦應(yīng)認(rèn)定為無效。由于承包人提起訴訟時(shí)案涉工程尚未結(jié)算、工程價(jià)款數(shù)額尚未確定，因此優(yōu)先受償權(quán)的除斥期間在起訴前尚未起算

案號：（ 2022 ）最高法民申 292 號

最高院認(rèn)為：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予建設(shè)工程施工人的法定權(quán)利，屬于具有擔(dān)保性質(zhì)的民事權(quán)利。天宇公司作為案涉工程的承包人，就案涉建設(shè)工程價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。至于本案優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間問題。洋帆公司主張應(yīng)依據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》第九項(xiàng)關(guān)于竣工驗(yàn)收與結(jié)算的相關(guān)規(guī)定確定優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間。因案涉《建設(shè)工程施工合同》無效，而該合同第九項(xiàng)并非獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款，故該條款亦應(yīng)認(rèn)定為無效。且天宇公司提起本案訴訟時(shí)，雙方尚未對案涉工程進(jìn)行結(jié)算，案涉工程價(jià)款數(shù)額尚未確定。二審判決認(rèn)為案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的除斥期間在天宇公司起訴前尚未起算，并無不當(dāng)。故對洋帆公司該項(xiàng)申請?jiān)賹徶鲝?，本院不予支持?/span>

裁判要旨 6 ：在發(fā)包人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，承包人的工程款債權(quán)加速到期，優(yōu)先受償權(quán)的行使期間以承包人債權(quán)申報(bào)時(shí)間為起算點(diǎn)，而不以工程款結(jié)算為必要

案號：（ 2022 ）最高法民再 114 號

最高院認(rèn)為：《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第一款規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時(shí)視為到期?！蔽渎^(qū)人民法院于 2015 年 9 月 24 日受理了通耀公司破產(chǎn)重整申請，即使在通耀公司破產(chǎn)前，建工公司主張的工程款未到應(yīng)付款時(shí)間，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，該債權(quán)也應(yīng)于 2015 年 9 月 24 日加速到期。建工公司在 2016 年 1 月 29 日向管理人申報(bào)了共計(jì) 55470547 元的債權(quán)，該債權(quán)被列入了《重整計(jì)劃》的臨時(shí)表決權(quán)額，但未主張工程款優(yōu)先受償權(quán)。況且，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條“承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣”之規(guī)定，承包人直接向發(fā)包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)以達(dá)成工程折價(jià)協(xié)議為必要，否則，承包人的單方主張并不能視為正確的行權(quán)方式，不能起到催告優(yōu)先受償權(quán)的法律效果。建工公司雖于 2016 年 7 月 22 日向管理人主張優(yōu)先受償權(quán)，但未得到管理人的確認(rèn)，故該日期不能認(rèn)定為建工公司行權(quán)時(shí)間。此時(shí)，作為債權(quán)人的建工公司如認(rèn)為其享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提起確認(rèn)之訴，但其直到 2018 年 10 月 8 日才提起訴訟。概言之，在發(fā)包人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，承包人的工程款債權(quán)加速到期，優(yōu)先受償權(quán)的行使期間以承包人債權(quán)申報(bào)時(shí)間為起算點(diǎn)，而不以工程款結(jié)算為必要。

裁判要旨 7 ：承包人對建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是發(fā)包人未按照約定支付工程款，且經(jīng)承包人催告在合理期限內(nèi)支付工程款發(fā)包人仍逾期不支付，建設(shè)工程施工合同有效并非承包人行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件

案號：（ 2022 ）最高法民終 118 號

最高院認(rèn)為：關(guān)于案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)如何認(rèn)定的問題。昌泰源公司上訴主張根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條和《中華人民共和國民法典》第八百零七條的規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！背邪藢ㄔO(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是發(fā)包人未按照約定支付工程款，且經(jīng)承包人催告在合理期限內(nèi)支付工程款發(fā)包人仍逾期不支付。本案中，《建設(shè)工程施工合同》被確認(rèn)無效，那么有關(guān)支付工程款的約定自始無效，上述兩個(gè)前提條件也就不能滿足，且法律和司法解釋從未規(guī)定承包人對根據(jù)無效合同原則應(yīng)取得折價(jià)補(bǔ)償款享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，因此甘肅一建不應(yīng)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。本院認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的建設(shè)工程承包人的一項(xiàng)法定權(quán)利,目的是保障承包人能夠優(yōu)先獲得工程款，建設(shè)工程施工合同有效并非承包人行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。

裁判要旨 8 ：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶ㄈ斯べM(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤、規(guī)費(fèi)和稅金，不包括逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金

案號：最高法民終 9 號

最高院認(rèn)為：中建二局公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶?。根?jù)《建設(shè)工程解釋（二）》第二十一條“承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦?wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?！奔白》亢统青l(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部印發(fā)的《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》（建標(biāo)[ 2013 ] 44 號）第一條第一款“建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目按費(fèi)用構(gòu)成要素組成劃分為人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤、規(guī)費(fèi)和稅金……”的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶ㄈ斯べM(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤、規(guī)費(fèi)和稅金。因此，除《竣工結(jié)算書》中匯總表載明的工程款 68450756 元屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶猓?016 年 4-6 月鋼筋材料價(jià)格調(diào)整款 1209416.40 元、安全文明施工費(fèi)率調(diào)差款 2400000 元及 2017 年 9 月 20 日以前項(xiàng)目簽證款 823317 元，均屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶?。一審未將案涉工程的鋼筋材料價(jià)格調(diào)整款、安全文明施工費(fèi)率調(diào)差款及項(xiàng)目簽證款計(jì)入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償范圍內(nèi)，有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。即，中建二局公司在 72883489.40 元（ 68450756 元 1209416.4 元 2400000 元 823317 元）工程價(jià)款范圍內(nèi)對其承建的案涉項(xiàng)目部分工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，扣除未完成施工部分金額 180 萬元和查明已付工程款 16689249.10 元后，中建二局公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的金額應(yīng)為 54394240.30 元（ 72883489.40 元- 180 萬元- 16689249.10 元）。中建二局公司提出的 2016 年 4-6 月鋼筋材料價(jià)格調(diào)整款 1209416.40 元、安全文明施工費(fèi)率調(diào)差款 2400000 元及 2017 年 9 月 20 日以前項(xiàng)目簽證款 823317 元應(yīng)計(jì)入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償范圍內(nèi)的上訴請求，本院予以支持。

裁判要旨 9 ：案涉工程未竣工且存在質(zhì)量不合格需要修復(fù)的情況下，由質(zhì)量不合格造成的修復(fù)費(fèi)用可以在承包人主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)予以扣除

案號：最高法民終 212 號

最高院認(rèn)為：本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。案涉工程停工后，雙方未就工程價(jià)款數(shù)額達(dá)成一致，訴訟中雙方同意按照司法鑒定程序由第三方專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)通過司法鑒定確定案涉工程價(jià)款，因此中建公司起訴主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有事實(shí)和法律依據(jù)。至于案涉工程的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額如何確定，該司法解釋第二十條規(guī)定，未竣工的建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價(jià)款就其承建工程部分折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案案涉工程未竣工，且存在質(zhì)量不合格需要修復(fù)的情況。工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是為了保護(hù)施工方的合法權(quán)益，使其對于工程價(jià)款優(yōu)先得到受償?shù)囊豁?xiàng)專門的法律制度。施工方能夠優(yōu)先獲得工程價(jià)款，當(dāng)然應(yīng)以其所施工的工程符合質(zhì)量要求為前提條件。如果其所施工的工程不符合質(zhì)量要求，由此產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，并且在其主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)也應(yīng)予以扣除。因此一審判決關(guān)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的處理并無不當(dāng)，中建公司和錦貿(mào)鑫公司的該項(xiàng)主張均不成立。

（三）關(guān)于鑒定的裁判規(guī)則

裁判要旨 10 ：鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見系以發(fā)包人提交的評審報(bào)告作為鑒定依據(jù)，經(jīng)法院多次釋明后，發(fā)包人未就評審報(bào)告中存在的問題提交書面材料予以合理解釋，亦未提交其他證據(jù)進(jìn)一步舉證，在發(fā)包人未能提交確實(shí)充分的證據(jù)證明鑒定意見存在錯(cuò)誤的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見不應(yīng)被推翻

案號：（ 2021 ）最高法民終 582 號

最高院認(rèn)為：關(guān)于三款洗墻燈的單價(jià)，太原城建中心提交的由太原市建設(shè)工程預(yù)結(jié)算審核中心出具的《關(guān)于對太原市南中環(huán)橋景觀及照明工程結(jié)算的評審報(bào)告》中，主材匯總表所載的洗墻燈單價(jià)計(jì)量單位既有“套”也有“米”，表述不一。一審期間，鑒定機(jī)構(gòu)表示對三款洗墻燈的鑒定意見系以太原城建中心提交的上述評審報(bào)告作為依據(jù)。二審期間，經(jīng)本院多次釋明，太原城建中心未就上述評審報(bào)告中存在的問題提交書面材料予以合理解釋，亦未提交其他證據(jù)進(jìn)一步舉證。本院認(rèn)為，太原城建中心未能提交確實(shí)充分的證據(jù)證明《工程造價(jià)鑒定意見書》中關(guān)于三款洗墻燈的鑒定意見存在錯(cuò)誤，不足以推翻該部分鑒定意見，對其就此所提上訴主張，本院難以支持。

裁判要旨 11 ：發(fā)包人主張鑒定機(jī)構(gòu)不具有審計(jì)評估的資格，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，在發(fā)承包雙方已就工程款結(jié)算相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議并共同委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)審計(jì)的情況下，對發(fā)包人重新鑒定的申請，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回

案號：（ 2021 ）最高法民申 6167 號

最高院認(rèn)為：龍騰公司主張華普公司不具有對工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)評估并出具審計(jì)報(bào)告的資格，《工程結(jié)算審核報(bào)告》及補(bǔ)充意見不是龍騰公司和水安公司共同委托而出具，不能作為認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。根據(jù) 2015 年 4 月 28 日簽訂的《安徽省建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》及 2018 年 3 月 18 日簽訂的《利辛縣金龍商貿(mào)港工程項(xiàng)目審計(jì)及竣工驗(yàn)收、工程款支付的協(xié)議》第二條，龍騰公司、水安公司已經(jīng)就工程款（進(jìn)度款）的支付方式、造價(jià)審計(jì)等問題作出了安排，雙方已就工程款結(jié)算相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議并共同委托華普公司進(jìn)行造價(jià)審計(jì)。龍騰公司時(shí)任法定代表人李鴻章也表示對《工程結(jié)算審核報(bào)告》結(jié)果無異議。故原判決將華普公司出具的《工程結(jié)算審核報(bào)告》作為確定工程款數(shù)額的依據(jù)，并適用本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條駁回龍騰公司的重新鑒定申請，并無不當(dāng)。

裁判要旨 12 ：超出合同外項(xiàng)目工程進(jìn)行的結(jié)算并非最終結(jié)算協(xié)議，且最終鑒定的索賠項(xiàng)目也不限于該結(jié)算表所載項(xiàng)目，因此承包人以該結(jié)算表系最終結(jié)算協(xié)議而不應(yīng)啟動(dòng)鑒定的主張不成立

案號：（ 2021 ）最高法民申 7193 號

最高院認(rèn)為：《武荊高速路面一標(biāo) B 工區(qū)合同外項(xiàng)目結(jié)算表》并非案涉工程最終結(jié)算協(xié)議，該結(jié)算表系合同外項(xiàng)目工程結(jié)算，結(jié)算表本身也注明了仍有需要進(jìn)一步核準(zhǔn)的問題，且最終鑒定的索賠項(xiàng)目也不限于該結(jié)算表所載項(xiàng)目。因此，黃河公司關(guān)于《武荊高速路面一標(biāo) B 工區(qū)合同外項(xiàng)目結(jié)算表》是最終結(jié)算協(xié)議，不應(yīng)啟動(dòng)鑒定的主張，不成立。

裁判要旨 13 ：承包人請求工程款，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)并予以證明，其既否認(rèn)結(jié)算協(xié)議的效力，在法院向其釋明后又不申請鑒定的情況下，人民法院可以參照結(jié)算協(xié)議認(rèn)定工程款、損失數(shù)額及已支付工程款數(shù)額

案號：（ 2021 ）最高法民申 7693 號

最高院認(rèn)為：京大通達(dá)分公司請求工程款，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)并予以證明。一審法院先后兩次向京大通達(dá)分公司詢問是否申請鑒定，京大通達(dá)分公司均明確表示因無法區(qū)分前后施工人的工程量，不申請鑒定。京大通達(dá)分公司在二審期間申請調(diào)取案涉《工程款申請表》，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。依據(jù)本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，京大通達(dá)分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。依據(jù)本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原審法院參照案涉《結(jié)算協(xié)議》認(rèn)定工程款、損失數(shù)額及已支付工程款數(shù)額，適用法律并無不當(dāng)。京大通達(dá)分公司以《結(jié)算協(xié)議》已經(jīng)作廢為由，否認(rèn)案涉工程款等數(shù)額，理據(jù)不足。

裁判要旨 14 ：對當(dāng)事人存在爭議的鑒定材料沒有進(jìn)行質(zhì)證就移送鑒定機(jī)構(gòu)，之后也未補(bǔ)充質(zhì)證，屬違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利情形，不符合民事訴訟辯論原則，依據(jù)該鑒定材料認(rèn)定的工程款造價(jià)因依據(jù)并不充分，基本事實(shí)不清

案號：（ 2021 ）最高法民再 316 號

最高院認(rèn)為：原審判決據(jù)以認(rèn)定案涉工程造價(jià)的《鑒定意見書》相關(guān)鑒定材料未經(jīng)依法質(zhì)證，屬于嚴(yán)重違反法定程序之情形?！惰b定意見書》“二、鑒定依據(jù)”第 5 、7 、8、9 、10 項(xiàng)均是鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)以確定工程價(jià)款的基礎(chǔ)性材料，原一審法院沒有將上述當(dāng)事人存在爭議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，就將其移送鑒定機(jī)構(gòu)，原二審法院也未進(jìn)行補(bǔ)充質(zhì)證，屬違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利情形，不符合民事訴訟辯論原則。因相關(guān)鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，原審法院認(rèn)定“沈陽南路硬化路面拆除及恢復(fù)工程”和“部門單位院內(nèi)硬化路面的破除與恢復(fù)施工”等相應(yīng)的工程款造價(jià)，依據(jù)并不充分，致基本事實(shí)不清。

（四）關(guān)于解除合同的裁判規(guī)則

裁判要旨 15 ：在合同項(xiàng)下工程絕大部分已經(jīng)完工并完成質(zhì)量驗(yàn)收，交付使用較長時(shí)間，未施工工程量占比小且履行停滯，因該部分爭議導(dǎo)致合同關(guān)系長期陷入僵局，不符合合同履行中的公平原則與誠實(shí)信用原則，從解決爭議、保護(hù)交易的角度出發(fā)，在符合合同履行的實(shí)際情況、不違背雙方當(dāng)事人的意愿的情形下，法院可以判決解除合同

案號：（ 2022 ）最高法民終 1 號

最高院認(rèn)為：考慮該兩座人行天橋在案涉合同中的比例，其合同內(nèi)未施工造價(jià) 1175599 元，在合同工程量中占比約為 1%，因?yàn)樵摬糠譅幾h導(dǎo)致合同關(guān)系長期陷入僵局，顯然不符合合同履行中的公平原則與誠實(shí)信用原則要求。對此，蕪湖公路中心雖然提出過要求中建五局繼續(xù)施工的主張，但其原一審答辯狀中即稱：“中建五局如堅(jiān)持不再施工，應(yīng)承擔(dān)未施工的人行天橋另行發(fā)包費(fèi)用差價(jià)的賠償責(zé)任，一并列入工程決算?！币呀?jīng)作出中建五局不再施工的選擇性表述，中建五局對該兩座人行天橋不再施工，亦不違背蕪湖公路中心意思表示。同時(shí)，蕪湖公路中心再審申請書中亦未對 41 號判決的解除合同判項(xiàng)提出反對意見。綜合考慮上述因素，41 號判決認(rèn)定“雙方合同關(guān)系已無繼續(xù)保持的必要，如果繼續(xù)維持雙方的合同關(guān)系，只會使此種僵持局面持續(xù)”“從解決爭議、保護(hù)交易的角度出發(fā)，本案建筑工程施工合同可予解除”，判決解除案涉合同，符合案涉合同履行的實(shí)際情況，不違背雙方當(dāng)事人對未施工工程的處理意愿，一審法院再審予以維持。

裁判要旨 16 ：在合同一方未能提交證據(jù)證明合同已無履行可能，且相對方明確不同意解除合同的情況下，合同一方關(guān)于解除合同的訴訟請求不應(yīng)支持

案號：（ 2022 ）最高法民申 318 號

最高院認(rèn)為：融遠(yuǎn)公司在原審中主張解除合同，但其未能提交證據(jù)證明案涉項(xiàng)目已無履行可能，且建港公司明確不同意解除合同，原判決據(jù)此認(rèn)定相關(guān)事實(shí)且未支持融遠(yuǎn)公司解除合同的訴訟請求，并無不當(dāng)。

（五）關(guān)于竣工驗(yàn)收的裁判規(guī)則

裁判要旨 17 ：承包人提交的《工程移交單》雖然表明部分工程的移交時(shí)間，但在沒有發(fā)包人及相關(guān)設(shè)計(jì)、監(jiān)理等單位正式確認(rèn)的情況下，《工程移交單》不足以證明工程已經(jīng)實(shí)際完工的事實(shí)，法院依據(jù)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位及相關(guān)人員共同簽章確認(rèn)的竣工日期認(rèn)定完工時(shí)間，具有事實(shí)依據(jù)

案號：（ 2021 ）最高法民終 643 號

最高院認(rèn)為：案涉《建設(shè)工程施工合同》約定，蕪湖臥牛山工程一期一標(biāo)段計(jì)劃開工日期 2016 年 10 月 30 日，工期總?cè)諝v天數(shù) 273 天，計(jì)劃竣工日期 2017 年 7 月 30 日；一期二標(biāo)段計(jì)劃開工日期為 2017 年 1 月 20 日，工期總?cè)諝v天數(shù)為 162 天，計(jì)劃竣工日期為 2017 年 7 月 1 日。工程開工報(bào)告所載開工日期與前述合同約定的開工日期相同。在實(shí)際施工過程中，雙方于 2017 年 7 月 19 日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將工程總完工日期變更為 2017 年 10 月 15 日。該《補(bǔ)充協(xié)議》系合同雙方對案涉工程完工時(shí)間重新作出的約定。建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位及相關(guān)人員共同簽章確認(rèn)的《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》載明，開工日期 2016 年 10 月 30 日，竣工日期為 2018 年 5 月 15 日。原審法院依據(jù)前述證據(jù)認(rèn)定北京三建公司完工時(shí)間為 2018 年 5 月 15 日，并無不當(dāng)。北京三建公司提交的《工程移交單》雖然表明部分工程于 2017 年 5 – 10 月之間移交，但在沒有東方雨虹公司及相關(guān)設(shè)計(jì)、監(jiān)理等單位正式確認(rèn)的情況下，《工程移交單》不足以證明工程已經(jīng)實(shí)際完工的事實(shí)。況且，《補(bǔ)充協(xié)議》約定的 2017 年 10 月 15 日是工程總體完工時(shí)間，北京三建公司以部分工程之前已經(jīng)移交主張?jiān)瓕彿ㄔ阂罁?jù)《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》記載認(rèn)定案涉工程的完工時(shí)間錯(cuò)誤，依據(jù)并不充分。東方雨虹公司廠區(qū)電子屏幕關(guān)于企業(yè)生產(chǎn)情況的宣傳及公司員工個(gè)人陳述，不能推翻建設(shè)相關(guān)方通過《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》確認(rèn)的完工時(shí)間。由上，在合同雙方已就工程完工時(shí)間重新作出約定的情況下，原審法院根據(jù)《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》載明的完工時(shí)間，認(rèn)定北京三建公司延誤工期天數(shù)并據(jù)以計(jì)算相應(yīng)違約金的數(shù)額，并無不當(dāng)。

裁判要旨 18 ：合同同時(shí)約定單體驗(yàn)收合格和具備交付使用條件的情況下，法院未查明房屋是否具備交付使用條件，僅以單體驗(yàn)收為節(jié)點(diǎn)計(jì)算承包人逾期交房天數(shù)的理據(jù)不足，屬于事實(shí)不清

案號：（ 2021 ）最高法民申 6963 號

最高院認(rèn)為：案涉《保障性住房合同》第十六條約定，每個(gè)組團(tuán)自動(dòng)工之日起 15 個(gè)月內(nèi)完工，單體驗(yàn)收合格，具備交付使用條件；公共建筑自動(dòng)工之日起 10 個(gè)月完工，單體驗(yàn)收合格，具備交付使用條件。一、二審法院未查明案涉房屋是否具備交付使用條件，僅以單體驗(yàn)收為節(jié)點(diǎn)計(jì)算巨勇建安公司逾期交房天數(shù)理據(jù)不足，相關(guān)事實(shí)不清。

裁判要旨 19 ：配合建設(shè)單位辦理工程竣工備案手續(xù)是施工單位的當(dāng)然義務(wù)，資料缺失、無法配合完成竣工備案手續(xù)等理由，不能免除其依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的合同義務(wù)，發(fā)包人針對承包人不配合辦理竣工備案手續(xù)造成損失，可以向法院舉證并主張損害賠償

案號：（ 2021 ）最高法民終 643 號

最高院認(rèn)為：建設(shè)工程依法依規(guī)辦理竣工備案是相關(guān)政府職能部門對工程進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)管的要求。配合東方雨虹公司辦理案涉工程竣工備案手續(xù)，也是北京三建公司作為施工單位的當(dāng)然義務(wù)。北京三建公司所稱資料缺失、無法配合完成竣工備案手續(xù)等理由，不能免除其依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的合同義務(wù)。東方雨虹公司原審反訴請求北京三建公司配合辦理備案手續(xù)，并具體陳述其不予配合的情形。原審法院對其請求未予支持確有不當(dāng)，依法予以糾正。東方雨虹公司雖稱北京三建公司不配合備案給其造成損失，但未提出請求賠償?shù)木唧w數(shù)額和相應(yīng)證據(jù)，原審法院對此問題未予處理，并無不當(dāng)。東方雨虹公司如另有證據(jù)證明北京三建公司不配合辦理竣工備案手續(xù)造成損失，可以依法另行主張。

（六）關(guān)于責(zé)任主體的裁判規(guī)則

裁判要旨 20 ：轉(zhuǎn)包人自業(yè)主方處取得工程后，如果將工程轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行施工，或者對實(shí)際施工方進(jìn)行錯(cuò)誤的指示造成質(zhì)量問題，或者怠于履行施工現(xiàn)場的監(jiān)督和管理職責(zé)出現(xiàn)質(zhì)量問題的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有一定的過錯(cuò)，因此應(yīng)就其具體的過錯(cuò)情況，與實(shí)際從事施工活動(dòng)的轉(zhuǎn)承包人分擔(dān)因質(zhì)量問題造成的損失

案號：最高法民終 291 號

最高院認(rèn)為：建設(shè)工程轉(zhuǎn)包情形下，轉(zhuǎn)包人仍然負(fù)有對工程施工主體的選任以及工程施工現(xiàn)場的監(jiān)督、管理職責(zé)。轉(zhuǎn)包人自業(yè)主方處取得工程后，如果將工程轉(zhuǎn)包給不具有相應(yīng)施工資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行施工，或者對實(shí)際施工方進(jìn)行錯(cuò)誤的指示造成質(zhì)量問題，或者怠于履行施工現(xiàn)場的監(jiān)督和管理職責(zé)出現(xiàn)質(zhì)量問題的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有一定的過錯(cuò)，因此應(yīng)就其具體的過錯(cuò)情況，與實(shí)際從事施工活動(dòng)的轉(zhuǎn)承包人分擔(dān)因質(zhì)量問題造成的損失。本案中，中隧公司在與華邦公司簽訂《聯(lián)合施工合同》后，組織設(shè)立了案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理部，并派駐了項(xiàng)目經(jīng)理等相關(guān)人員。雙方在《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》中也約定，中隧公司對華邦公司在本單位的施工范圍內(nèi)履行安全檢查、監(jiān)督檢查和管理職能。工程施工過程中，業(yè)主方多次向中隧公司和華邦公司以及中隧公司項(xiàng)目經(jīng)理部以通知、函件等形式，通報(bào)批評施工現(xiàn)場管理混亂、施工不合規(guī)范、埋下較大質(zhì)量隱患等問題。但未見中隧公司針對發(fā)包方通報(bào)批評的問題采取必要的整改措施，也未見中隧公司及時(shí)履行施工現(xiàn)場監(jiān)督管理職責(zé)，據(jù)此可以認(rèn)定中隧公司對于華邦公司施工部分出現(xiàn)的質(zhì)量問題具有一定的過錯(cuò)。故基于上述分析，因中隧公司和華邦公司對于華邦公司施工部分出現(xiàn)的質(zhì)量問題均有過錯(cuò)，一審法院判令華邦公司施工部分產(chǎn)生的維修費(fèi)用 136766912.39 元全部由華邦公司承擔(dān)，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。結(jié)合工程后續(xù)維修的情況等因素并綜合考量雙方過錯(cuò)程度，本院酌定華邦公司承擔(dān)其施工部分因質(zhì)量問題產(chǎn)生的 90% 維修費(fèi)用，中隧公司承擔(dān)華邦公司施工部分因質(zhì)量問題產(chǎn)生的 10% 維修費(fèi)用。

裁判要旨 21 ：保修責(zé)任是施工單位在建筑工程竣工驗(yàn)收后、保修期內(nèi)出現(xiàn)的非因使用不當(dāng)、第三方或者不可抗力造成的質(zhì)量缺陷，承擔(dān)無條件按交付時(shí)的原貌和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施修復(fù)的責(zé)任，保修責(zé)任不同于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量保證責(zé)任，在地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題時(shí)，施工單位應(yīng)對其承擔(dān)整改責(zé)任

案號：（ 2021 ）最高法民終 1054 號

最高院認(rèn)為：杜班公司主張其責(zé)任已經(jīng)免除的依據(jù)是《協(xié)議書》第五條，但是該《協(xié)議書》第五條約定內(nèi)容為“乙方承攬范圍內(nèi)的工程已經(jīng)完工，但尚未竣工驗(yàn)收，乙方協(xié)助該工程的竣工驗(yàn)收，自相關(guān)五方單位簽字蓋章通過驗(yàn)收后 20 日內(nèi)向甲方提交乙方承建完成的全部工程驗(yàn)收資料，該協(xié)議生效后，乙方不再承擔(dān)保修責(zé)任。如因乙方不提交項(xiàng)目的竣工資料，甲方有權(quán)拒付剩余 1000 萬元工程款并不承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。”依據(jù)該條約定，該《協(xié)議書》生效后，杜班公司免除的責(zé)任為“保修責(zé)任”。保修責(zé)任是施工單位在建筑工程竣工驗(yàn)收后、保修期內(nèi)出現(xiàn)的非因使用不當(dāng)、第三方或者不可抗力造成的質(zhì)量缺陷，承擔(dān)無條件按交付時(shí)的原貌和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施修復(fù)的責(zé)任，保修責(zé)任不同于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量保證責(zé)任，且《協(xié)議書》第六條也約定：“本工程質(zhì)量以《中華人民共和國建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》相關(guān)條款為依據(jù)”。建筑法第六十條規(guī)定：“建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量”，杜班公司應(yīng)當(dāng)對案涉地基基礎(chǔ)工程承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉工程經(jīng)鑒定存在混凝土柱箍筋間距不合格、混凝土柱垂直度不合格、混凝土基礎(chǔ)防腐做法不符合設(shè)計(jì)要求及混凝土柱的構(gòu)件截面尺寸不合格等地基基礎(chǔ)工程問題，依照建工解釋第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”之規(guī)定，杜班公司應(yīng)當(dāng)對案涉地基基礎(chǔ)工程存在的質(zhì)量問題承擔(dān)整改責(zé)任。杜班公司稱海力舟陽公司已經(jīng)免除杜班公司責(zé)任的理由，依法不能成立。

裁判要旨 22 ：在借用資質(zhì)的情況下，名義承包人并未參與工程建設(shè)，實(shí)際施工人請求名義承包人承擔(dān)付款責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)

案號：（ 2021 ）最高法民申 6524 號

最高院認(rèn)為：根據(jù) 2013 年 5 月 3 日簽訂的《建筑工程施工合同》、2013 年 5 月 17 日簽訂的《承包協(xié)議書》及案涉工程的施工情況，金阿三、陳俊輝是案涉工程的實(shí)際施工人，大唐建筑公司只是名義上承包案涉工程，原判決認(rèn)定金阿三、陳俊輝與大唐建筑公司之間屬于借用資質(zhì)關(guān)系并不缺乏證據(jù)證明。本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。案涉《建設(shè)工程施工合同》及《承包協(xié)議書》均因違法而無效。大唐建筑公司并未參與工程建設(shè)，陳俊輝請求大唐建筑公司承擔(dān)付款責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

裁判要旨 23 ：原發(fā)包人將項(xiàng)目相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓并經(jīng)債權(quán)人同意后，實(shí)際施工人在明知施工合同主體變更的情況下，其主張?jiān)l(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)

案號：（ 2022 ）最高法民再 78 號

最高院認(rèn)為：首先，在諾邦公司與二建公司簽訂新的施工協(xié)議后，亙元公司已不再是發(fā)包人。亙元公司與諾邦公司簽訂合作開發(fā)合同，案涉項(xiàng)目以亙元公司的名義開發(fā)，亙元公司作為發(fā)包人與二建公司簽訂了施工合同。之后，亙元公司將案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給諾邦公司，諾邦公司與二建公司又另行簽訂了施工協(xié)議，協(xié)議附件載明合同主體發(fā)生變化，并明確二建公司與亙元公司在之前簽訂的施工合同僅作為工程備案合同，以二建公司與諾邦公司簽訂的施工協(xié)議為準(zhǔn)。由此可見，在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓后，諾邦公司作為新的合同主體即發(fā)包人與承包人二建公司就案涉工程重新簽訂了施工協(xié)議，施工合同發(fā)包人由亙元公司變更為諾邦公司?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！北景钢?，二建公司與諾邦公司已通過簽訂協(xié)議的行為明確同意發(fā)包人由亙元公司變更為諾邦公司，亙元公司在施工合同中的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)因施工協(xié)議的簽訂而轉(zhuǎn)移至諾邦公司，諾邦公司已成為案涉工程的發(fā)包人，亙元公司已不是發(fā)包人，故亙元公司不再承擔(dān)發(fā)包人責(zé)任。其次，華勝威公司與二建機(jī)械公司簽訂承包協(xié)議時(shí)明知發(fā)包人已由亙元公司變更為諾邦公司。華勝威公司向二建公司出具的承包人承諾書記載：“ 2016 年 1 月 6 日建設(shè)方由亙元公司變更為諾邦公司，由于建設(shè)方主體變更，二建公司與諾邦公司簽訂了新的施工合同?！瓕贤膬?nèi)容無異議，堅(jiān)決表示認(rèn)真履行合同全部條款。”因此，華勝威公司對施工合同主體由亙元公司變更為諾邦公司系明知。華勝威公司作為案涉工程的實(shí)際施工人提起本案訴訟，其與亙元公司、諾邦公司沒有合同關(guān)系，其根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，主張發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如前所述，本案的發(fā)包人為諾邦公司，亙元公司并非發(fā)包人，故華勝威公司主張亙元公司作為發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。因此，華勝威公司以亙元公司為發(fā)包人主張其承擔(dān)工程款付款責(zé)任的再審理由不能成立，原判決對此適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

裁判要旨 24 ：名義承包人與掛靠人通過內(nèi)部承包協(xié)議約定掛靠人對其承攬的工程實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，雖然掛靠人為項(xiàng)目實(shí)際施工人，但該約定不能成為名義承包人免除其對發(fā)包人承擔(dān)合同責(zé)任的理由

案號：（ 2021 ）最高法民終 425 號

最高院認(rèn)為：關(guān)于原審判決認(rèn)定的中太公司責(zé)任應(yīng)否由張民負(fù)擔(dān)的問題。中太公司承認(rèn)張民掛靠其公司承攬案涉工程并實(shí)際施工，其配合金利公司完成招投標(biāo)程序后，與張民簽訂工程內(nèi)部承包協(xié)議，約定建設(shè)資金全部由張民組織自籌，張民對該工程承擔(dān)全部施工管理任務(wù)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，其只收取管理費(fèi)。但其與張民通過內(nèi)部承包協(xié)議所作前述約定，不能成為免除其對金利公司承擔(dān)合同責(zé)任的理由。原審法院判令其對金利公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，符合法律規(guī)定。

裁判要旨 25 ：在工程的承包、分包、轉(zhuǎn)包方面，母公司對其全資子公司存在業(yè)務(wù)上的安排與指派行為，與其子公司存在控制關(guān)系，業(yè)務(wù)上亦存在混同的情況，在子公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，母公司對其子公司欠付工程款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任

案號：（ 2022 ）最高法民申 17 號

最高院認(rèn)為：一、關(guān)于北京申安公司是否應(yīng)對案涉工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定的“濫用行為”，常見情形包括人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。根據(jù)原審查明的事實(shí)，北京申安公司系江西申安公司及山東亞明公司的唯一股東，北京申安公司與中資天和公司簽訂《合作協(xié)議》，約定北京申安公司的子公司或分公司、實(shí)際控制或股東、管理人員實(shí)際控制的企業(yè)、與實(shí)際控制人或股東、管理人員有關(guān)聯(lián)關(guān)系或存在其他關(guān)系的企業(yè)取得案涉工程，都應(yīng)將案涉工程交由中資天和公司或其指定公司進(jìn)行實(shí)際施工。山東亞明公司通過招投標(biāo)方式取得案涉工程后，又分包給江西申安公司，江西申安公司再次將案涉工程轉(zhuǎn)包給中資天和公司，從案涉工程的承包、分包、轉(zhuǎn)包的過程中可以看出，北京申安公司對其控制的山東亞明公司及江西申安公司的業(yè)務(wù)存在安排與指派的行為，與其子公司存在控制關(guān)系，業(yè)務(wù)上亦存在混同的情況。另，根據(jù)（ 2021 ）贛 0124 破申 3 號民事裁定，北京申安公司于 2021 年 5 月 24 日向江西省進(jìn)賢縣人民法院申請江西申安公司破產(chǎn)重整，現(xiàn)該院已受理該案并進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。綜上，原審判決由北京申安公司對江西申安公司欠付工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。

裁判要旨 26 ：實(shí)際施工人可憑與案涉工程有關(guān)的外包以及供貨合同、工程款及材料款的付款憑證，及支付所組建的項(xiàng)目部技術(shù)人員、管理人員等工人工資等資料證明主體身份

案號：（ 2021 ）最高法民申 7068 號

最高院認(rèn)為：關(guān)于案涉實(shí)際施工人的認(rèn)定問題。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，源泰公司雖與匯邦公司簽訂了相關(guān)施工合同，但并未實(shí)際組織施工，源泰公司提交的證據(jù)亦不足以證明原海亮系實(shí)際施工人之一；且原海亮對一審判決認(rèn)定楊培濤系實(shí)際施工人，享有案涉未支付工程款亦未提出上訴。與之相應(yīng)，楊培濤提交了多份與案涉工程有關(guān)的外包以及供貨合同、工程款及材料款的付款憑證，并支付所組建的項(xiàng)目部技術(shù)人員、管理人員等工人工資，一、二審據(jù)此認(rèn)定楊培濤系實(shí)際施工人并不缺乏依據(jù)。源泰公司、原海亮稱《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔 2018 〕20 號）第二十四條僅適用于承包人怠于行使請求權(quán)利的情形，這與該條司法解釋文義不符，源泰公司，原海亮主張二審適用法律錯(cuò)誤理據(jù)不足。且源泰公司、原海亮也未舉證證明其與楊培濤對于工程價(jià)款的計(jì)算方式另有約定，其主張二審判決該部分認(rèn)定錯(cuò)誤理據(jù)不足，本院不予支持。

（七）關(guān)于工程結(jié)算的裁判規(guī)則

裁判要旨 27 ：發(fā)包人主張《決算委托函》所載內(nèi)容系發(fā)承包雙方關(guān)于結(jié)算的最終意思表示，應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算依據(jù)，然而該《決算委托函》出具后相關(guān)工程結(jié)算審核工作并未如約進(jìn)行，發(fā)包人對該事實(shí)既未提出異議也未作出合理解釋，發(fā)包人關(guān)于雙方在《決算委托函》中就結(jié)算問題達(dá)成一致意見的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)

案號：（ 2021 ）最高法民申 7184 號

最高院認(rèn)為：根據(jù)一、二審查明事實(shí)，案涉《施工補(bǔ)充協(xié)議書》簽訂日期早于《建設(shè)工程施工合同》，《施工補(bǔ)充協(xié)議書》第二十五條約定，本協(xié)議條款如與工程施工合同有抵觸，以本協(xié)議為準(zhǔn)。2012 年 3 月 19 日，鑫馬公司出具的《承諾書》又載明“此次招投標(biāo)造價(jià)只為辦理手續(xù)所用，實(shí)際總造價(jià)按總包協(xié)議結(jié)算辦法確定”，二審法院據(jù)此認(rèn)定雙方真實(shí)意思表示系依據(jù)《施工補(bǔ)充協(xié)議書》結(jié)算工程價(jià)款并不缺乏依據(jù)。鑫馬公司稱 2015 年 10 月 8 日《決算委托函》系雙方就結(jié)算依據(jù)問題作出的最終意思表示，而該份《決算委托函》中雖有“請貴司以雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及招投標(biāo)文件為結(jié)算依據(jù)進(jìn)行工程結(jié)算審核”的表述，但在《決算委托函》出具后，相關(guān)工程結(jié)算審核工作并未如約進(jìn)行，二審以該份《決算委托函》系為配合審價(jià)向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)出具，但最終審計(jì)機(jī)構(gòu)并未出具審計(jì)結(jié)論，雙方亦未最終達(dá)成一致意見為由對鑫馬公司該部分抗辯理由未予采信亦不缺乏依據(jù)。鑫馬公司稱其并未收到審計(jì)機(jī)構(gòu)的相關(guān)函件，但其對審計(jì)機(jī)構(gòu)未按照《決算委托函》開展審計(jì)工作的事實(shí)未提出異議，對審計(jì)機(jī)構(gòu)未開展審計(jì)工作的原因也未作出合理解釋。鑫馬公司僅以二審該部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為由主張本案應(yīng)進(jìn)入再審理據(jù)不足。

裁判要旨 28 ：在《建設(shè)工程合作合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效的情況下，發(fā)承包雙方應(yīng)結(jié)合《司法鑒定意見書》據(jù)實(shí)結(jié)算

案號：（ 2021 ）最高法民申 7435 號

最高院認(rèn)為：案涉項(xiàng)目確實(shí)存在部分地塊沒有土地使用權(quán)證的情形。黑馬公司申請?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)證明了同一項(xiàng)地塊中的 4 ＃、5 ＃樓已經(jīng)補(bǔ)辦了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，并不能必然得出原審時(shí)案涉 1＃、2 ＃、3 ＃樓已經(jīng)具備辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證條件的結(jié)論。鑒于案涉《建設(shè)工程合作合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效，黑馬公司和眾大公司應(yīng)結(jié)合《司法鑒定意見書》據(jù)實(shí)結(jié)算。

裁判要旨 29 ：施工合同約定如因承包人的原因造成停工，即按所完成工程量 70% 予以結(jié)算，在發(fā)包人在先違約且在雙方的違約中承擔(dān)主要違約責(zé)任的情況下，按照上述結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算依據(jù)不足，且對承包人明顯不公平

案號：（ 2021 ）最高法民申 6116 號

最高院認(rèn)為：景云公司主張按照《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》）第十條第二項(xiàng)和《建設(shè)工程施工承包合同補(bǔ)充協(xié)議（三）》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議三》）第三條的約定進(jìn)行結(jié)算，即按所完成工程量 70% 予以結(jié)算。但根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議三》《補(bǔ)充協(xié)議》的規(guī)定，適用上述結(jié)算方式的條件是因乙方的原因造成停工。如前所述，湘安公司在施工過程中雖有停工行為，但景云公司在先存在未按約定及時(shí)支付工程款等違約行為，且在雙方的違約中景云公司承擔(dān)主要的違約責(zé)任，認(rèn)定停工全系湘安公司的原因造成，依據(jù)不足。故按照景云公司主張的結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算，依據(jù)不足且對湘安公司明顯不公平。

裁判要旨 30 ：因未取得建設(shè)規(guī)劃審批手續(xù)而無效的施工合同結(jié)算，應(yīng)當(dāng)依照無效施工合同關(guān)于折價(jià)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定處理

案號：（ 2021 ）最高法民申 7536 號

最高院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外?！彼喙局帘景冈V訟前仍未取得案涉工程的建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)，故原審認(rèn)定水泥公司與建工集團(tuán)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》無效，并無不當(dāng)。水泥公司主張案涉工程不符合合同約定“可調(diào)價(jià)格”的情形，案涉工程應(yīng)按照建工集團(tuán)投標(biāo)時(shí)報(bào)送的綜合單價(jià)作為結(jié)算依據(jù)。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持?！痹瓕徴J(rèn)定案涉工程價(jià)款應(yīng)按照“可調(diào)價(jià)格”計(jì)算，并無不當(dāng)。

三、總結(jié)

最高人民法院在 2022 年審理的建設(shè)工程施工合同糾紛中的裁判規(guī)則，與最高人民法院民一庭編著的《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》及相關(guān)法官會議紀(jì)要、文章中裁判觀點(diǎn)基本保持一致，并延續(xù)了以往的裁判邏輯，現(xiàn)將最高人民法院建設(shè)工程施工合同的最新裁判觀點(diǎn)，分類匯總?cè)缦拢?/span>

（一）合同效力

最高人民法院認(rèn)為，導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的“強(qiáng)制性規(guī)定”應(yīng)當(dāng)限定為:( 1 )保障建設(shè)工程質(zhì)量和施工安全的規(guī)范；（ 2 ）維護(hù)建筑市場公平競爭秩序的規(guī)范。[ 1 ]因此，對于存在違反招投標(biāo)制度、不具備相應(yīng)資質(zhì)、存在肢解發(fā)包轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為、未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)、不符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)等情形的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)依法認(rèn)定為無效。值得注意的是，在發(fā)包人明知并認(rèn)可的情況下，借用資質(zhì)的實(shí)際施工人有權(quán)請求發(fā)包人對其施工工程折價(jià)補(bǔ)償，但其與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)為無效。[ 2 ]如不明知，則該合同有效。[ 3 ]另外，轉(zhuǎn)包行為無效并不影響發(fā)包人與承包人的合同效力。[ 4 ]在建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議的效力問題上，如建設(shè)工程施工合同無效，且該補(bǔ)充協(xié)議其并非雙方關(guān)于工程款支付、違約金等具有結(jié)算和清理雙方債務(wù)性質(zhì)的獨(dú)立性約定，則亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。[ 5 ]

（二）實(shí)際施工人

最高人民法院認(rèn)為，實(shí)際施工人是指無效建設(shè)工程施工合同的承包人，包括：（ 1 ）轉(zhuǎn)包合同的承包人；（ 2 ）違法分包合同的承包人；（ 3 ）缺乏相應(yīng)資質(zhì)而借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的單位或者個(gè)人，[ 6 ]不包括承包方的履行輔助人、合法的專業(yè)分包工程承包方、勞務(wù)作業(yè)承包方。[ 7 ]實(shí)際施工人突破合同相對性原則向發(fā)包人主張工程價(jià)款，應(yīng)當(dāng)首先提供其對案涉工程組織施工投入資金、材料、人工的證據(jù)。[ 8 ]原則上，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋【 2020 】 25 號）第 43 條規(guī)定的突破合同相對性原則，請求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人，不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。如發(fā)包人在訂立建設(shè)工程施工合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道實(shí)際施工人借用資質(zhì)，則借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，如工程驗(yàn)收合格，其可以請求發(fā)包人參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償。[ 9 ]

（三）責(zé)任主體

最高人民法院認(rèn)為，在掛靠場合下，即便掛靠人與被掛靠人在內(nèi)部承包協(xié)議中約定，由掛靠人對工程實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，但該約定并不能成為免除被掛靠人對發(fā)包人承擔(dān)合同責(zé)任的理由。[ 10 ] 同時(shí)，在被掛靠人并未參與工程建設(shè)（亦未收取工程款）的情況下，掛靠人不能就案涉工程價(jià)款請求被掛靠人承擔(dān)付款責(zé)任。[ 11 ]在多次分包或轉(zhuǎn)包的場合下，實(shí)際施工的人向與其無合同關(guān)系的人主張因施工而產(chǎn)生折價(jià)補(bǔ)償款沒有法律依據(jù)。[ 12 ]

（四）結(jié)算與鑒定

最高人民法院認(rèn)為，原則上司法鑒定由當(dāng)事人申請而啟動(dòng)，除非鑒定對象系與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性或有意義，且屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（ 2022 年修訂）第 96 條規(guī)定的五種情形的，人民法院才可以依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。[ 13 ]同時(shí)，尊重合同雙方關(guān)于工程結(jié)算的約定，如已經(jīng)約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款或者對工程結(jié)算程序有明確約定，一方請求對建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不應(yīng)予以支持。但是如果雙方在訴訟前已經(jīng)達(dá)成結(jié)算協(xié)議，在訴訟中又共同申請對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院應(yīng)予淮許。[ 14 ]在建設(shè)工程合作合同及其補(bǔ)充協(xié)議因未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證而無效的情況下，發(fā)承包雙方應(yīng)結(jié)合《司法鑒定意見書》據(jù)實(shí)結(jié)算。[ 15 ]

（五）優(yōu)先受償權(quán)

最高人民法院認(rèn)為，享有優(yōu)先受償權(quán)的的主體應(yīng)限定為“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”，因此實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。[ 16 ]同時(shí)，承包人對建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是發(fā)包人未按照約定支付工程款，且經(jīng)承包人催告在合理期限內(nèi)支付工程款發(fā)包人仍逾期不支付，建設(shè)工程施工合同有效并非承包人行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。[ 17 ]承包人可以向執(zhí)行法院主張優(yōu)先受償權(quán)，[ 18 ]如承包人直接向發(fā)包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)以達(dá)成工程折價(jià)協(xié)議為必要，否則承包人的單方主張并不能視為正確的行權(quán)方式，不能起到催告優(yōu)先受償權(quán)的法律效果。[ 19 ]建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不因工程建成的房屋已經(jīng)辦理網(wǎng)簽而消滅，如符合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的成立要件，承包人仍有權(quán)就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償，但違章建筑不易折價(jià)、拍賣，承包人對違章建筑不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。[ 20 ]

（六）竣工驗(yàn)收與質(zhì)量

最高人民法院認(rèn)為，保修責(zé)任是承包人在建筑工程竣工驗(yàn)收后、保修期內(nèi)出現(xiàn)的非因使用不當(dāng)、第三方或者不可抗力造成的質(zhì)量缺陷，承擔(dān)無條件按交付時(shí)的原貌和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施修復(fù)的責(zé)任。[ 21 ]已經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程，可推定工程質(zhì)量符合正常使用標(biāo)準(zhǔn)，即建設(shè)工程質(zhì)量合格。如訴訟中通過鑒定發(fā)現(xiàn)存在可修復(fù)的部分質(zhì)量問題，并不意味著該工程屬于不合格工程，但承包人應(yīng)對存在質(zhì)量問題的部分承擔(dān)保修責(zé)任。[ 22 ]另外，如發(fā)包人未按照合同約定組織驗(yàn)收，在工程處于發(fā)包人控制之下卻未主張和提供證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定工程質(zhì)量合格。[ 23 ]

注釋：

[ 1 ] 參見最高人民法院民一庭編著《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社，第 14 頁

[ 2 ] 參見最高人民法院民一庭 2021 年第 20 次專業(yè)法官會議紀(jì)要

[ 3 ] 參見最高人民法院最高法民終 1287 號案例，裁判日期 2022 年 9 月 27 日

[ 4 ] 參見最高人民法院（ 2021 ）最高法民申 1684 號案例

[ 5 ] 參見最高人民法院（ 2022 ）最高法民申 93 號案例、（ 2021 ）最高法民申 6250 號案例

[ 6 ] 參見最高人民法院民事審判第一庭編著《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社，第 445 頁

[ 7 ] 參見最高人民法院民一庭編著《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社，第 363 頁

[ 8 ] 參見最高人民法院（ 2021 ）最高法民申 7068 號案例

[ 9 ] 參見最高人民法院民事審判第一庭 2021 年第 20 次專業(yè)法官會議紀(jì)要

[ 10 ] 參見最高人民法院（ 2021 ）最高法民終 425 號案例

[ 11 ] 參見最高人民法院（ 2021 ）最高法民申 6524 號案例

[ 12 ] 參見最高人民法院民一庭關(guān)于實(shí)際施工的人能否向與其無合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程款問題的電話答復(fù)（ 2021 ）最高法民他 103 號

[ 13 ] 參見最高人民法院第二巡回法庭 2021 年第 21 次法官會議紀(jì)要

[ 14 ] 參見最高人民法院（ 2020 ）最高法民再 360 號案例

[ 15 ] 參見最高人民法院（ 2021 ）最高法民申 7435 號案例

[ 16 ] 參見最高人民法院民一庭編著《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社，第 363 頁

[ 17 ] 參見最高人民法院（ 2022 ）最高法民終 118 號案例

[ 18 ] 參見最高人民法院( 2019 )最高法民終 255 號案例

[ 19 ] 參見最高人民法院參見最高人民法院（ 2022 ）最高法民再 114 號案例

[ 20 ] 參見最高人民法院民事審判第一庭 2021 年第 21 次專業(yè)法官會議紀(jì)要

[ 21 ] 參見最高人民法院（ 2021 ）最高法民終 1054 號案例

[ 22 ] 參見最高人民法院（ 2022 ）最高法民終 63 號案例

[ 23 ] 參見最高人民法院（ 2021 ）最高法民申 1646 號案例