最高人民法院

當(dāng)事人未在約定或法定期限訴請(qǐng)確認(rèn)對(duì)方解除合同通知的效力，人民法院也應(yīng)審查是否符合解除合同的情形

閱讀提示

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”

據(jù)此，當(dāng)事人在收到解除合同通知后在約定期限或法定期限三個(gè)月以后才起訴提出異議的，法院不予支持。此時(shí)合同是否已經(jīng)解除？人民法院還應(yīng)否審查當(dāng)事人解除合同是否符合法定或約定解除條件？針對(duì)該問題，司法實(shí)踐尚存在爭(zhēng)議，請(qǐng)對(duì)比閱讀主文案例及延伸閱讀案例。

裁判要旨

當(dāng)事人收到對(duì)方發(fā)出的解除合同通知后，未在約定期限或法定期限訴請(qǐng)確認(rèn)解除合同的效力，人民法院仍應(yīng)審查解除合同的理由是否符合《合同法》第九十三條第二款、第九十四條規(guī)定的情形。

案情簡(jiǎn)介

一、2010年12月23日，聚力公司與七星公司訂立《HG型單晶爐合同書》，約定七星公司向聚力公司供應(yīng)三種型號(hào)單晶爐共計(jì)63臺(tái)，價(jià)格5286萬元，分三批供貨，設(shè)備發(fā)貨前，七星公司應(yīng)至少提前十五日通知聚力公司支付本批次貨款的30%。

二、2011年7月1日，聚力公司向七星公司發(fā)函稱，按合同約定七星公司應(yīng)在2011年5月底交付30臺(tái)設(shè)備，因七星公司一直沒有交付，聚力公司也沒有收到書面發(fā)貨通知書，故主張取消合同。同日，七星公司回函認(rèn)為，七星公司不存在違約行為，不同意取消合同。

三、聚力公司向連云港中院起訴，請(qǐng)求判令七星公司返還合同預(yù)付款1065萬元及利息。連云港中院于2013年5月6日受理。連云港中院認(rèn)為，七星公司在收到聚力公司的解除通知后未在三個(gè)月內(nèi)提起訴訟，但本案仍需要對(duì)聚力公司是否享有法定解除權(quán)進(jìn)行審查。因七星公司不構(gòu)成根本性違約，聚力公司無權(quán)解除合同，故判決駁回聚力公司的訴訟請(qǐng)求。

四、聚力公司不服，上訴至江蘇高院。江蘇高院判決駁回上訴，維持原判。

五、聚力公司仍不服，向最高法院申請(qǐng)再審。最高法院裁定駁回聚力公司的再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

第一，七星公司收到聚力公司解除合同的通知后未提起訴訟表示異議，并不表明雙方合同已經(jīng)解除，仍應(yīng)審查其解除合同的理由是否符合《合同法》第九十三條第二款、第九十四條規(guī)定的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！痹撘?guī)定是對(duì)《合同法》第九十六條的適用作出的解釋，如何適用必然要結(jié)合《合同法》第九十六條的規(guī)定。而《合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！币虼?，聚力公司主張七星公司未對(duì)其發(fā)出的解除通知提出異議表明雙方合同已經(jīng)解除的觀點(diǎn)能否成立，還應(yīng)審查其解除合同的理由是否符合《合同法》第九十三條第二款、第九十四條規(guī)定的情形。

第二，本案合同未對(duì)解除合同的條件作出約定，故本案不存在約定解除的情形。聚力公司主張七星公司不按期交付貨物致使其不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由主張解除合同，因此本案應(yīng)當(dāng)審查該情形是否存在，以判斷聚力公司是否享有法定解除權(quán)。根據(jù)《HG型單晶爐合同書》的約定，七星公司交付第二批貨物的條件是發(fā)貨前15日通知聚力公司支付發(fā)貨款725萬元，七星公司收到該款項(xiàng)后發(fā)貨，如果聚力公司未按期支付發(fā)貨款，七星公司可以順延交貨時(shí)間。而七星公司從2011年5月初即開始多次通知聚力公司交付第二批貨物的發(fā)貨款，而聚力公司一直未支付，已構(gòu)成違約，七星公司有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)拒絕履行交付貨物的合同義務(wù)，此種情況下聚力公司無法定解除權(quán)，其向七星公司發(fā)出的解除通知不發(fā)生解除合同的法律效力。

建議

當(dāng)事人若收到對(duì)方解除合同的通知，對(duì)解除合同持有異議，則應(yīng)當(dāng)在約定期限或法定期限內(nèi)訴請(qǐng)確認(rèn)解除合同的效力。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)合同法》

第六十七條 當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。

第九十三條 當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。

當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。

第九十四條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

第九十六條 當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。

法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》

第二十四條 當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。

法院判決

以下為最高法院在審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問題的論述：

本案再審審查的主要問題是，原審判決認(rèn)定聚力公司無權(quán)解除其與七星公司簽訂的《HG型單晶爐合同書》是否屬于適用法律錯(cuò)誤。

本案中，聚力公司于2011年7月1日向七星公司發(fā)出解除雙方《HG型單晶爐合同書》的通知，七星公司收到通知后未提起訴訟表示異議。聚力公司以此事實(shí)為由，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，主張《HG型單晶爐合同書》在七星公司收到解除通知之時(shí)已經(jīng)解除。但該條司法解釋是對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第九十六條的適用作出的解釋，如何適用必然要結(jié)合而不能脫離該條款的規(guī)定?！逗贤ā返诰攀鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！睋?jù)此，聚力公司主張七星公司未對(duì)其發(fā)出的解除通知提出異議表明雙方合同已經(jīng)解除的觀點(diǎn)能否成立，還應(yīng)審查其解除合同的理由是否符合《合同法》第九十三條第二款、第九十四條規(guī)定的情形。《合同法》第九十三條第二款規(guī)定的是合同的約定解除，而本案合同并未對(duì)此作出約定，雙方也未達(dá)成解除合同的新的合意，因此本案不存在約定解除的情形。《合同法》第九十四條規(guī)定的是合同的法定解除，包括以下情形：1、因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；2、在履行期限屆滿之前當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；3、當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍未履行；4、當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；5、法律規(guī)定的其他情形。從聚力公司的主張看，其是以七星公司不按期交付貨物致使其不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由主張解除合同，因此本案應(yīng)當(dāng)審查該情形是否存在，以判斷聚力公司是否享有法定解除權(quán)。

《HG型單晶爐合同書》第二條第（2）項(xiàng)約定，七星公司應(yīng)于2011年5月底前交付第二批31臺(tái)單晶爐（從4月份開始），設(shè)備發(fā)貨前，七星公司應(yīng)提前15日通知聚力公司支付本批次貨款的30%，即付人民幣725萬元作為發(fā)貨款，七星公司收到發(fā)貨款后開始發(fā)貨；第（8）項(xiàng)約定，因聚力公司發(fā)貨款未按上述規(guī)定日期支付的，七星公司可以相應(yīng)順延設(shè)備的交貨期。按照上述約定，七星公司交付第二批貨物的條件是發(fā)貨前15日通知聚力公司支付發(fā)貨款725萬元，七星公司收到該款項(xiàng)后發(fā)貨，如果聚力公司未按期支付發(fā)貨款，七星公司可以順延交貨時(shí)間。而原審查明并認(rèn)定，七星公司從2011年5月初即開始多次通知聚力公司交付第二批貨物的發(fā)貨款，而聚力公司一直未支付，已構(gòu)成違約，七星公司有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)拒絕履行交付貨物的合同義務(wù)，此種情況下聚力公司無法定解除權(quán)，其向七星公司發(fā)出的解除通知不發(fā)生解除合同的法律效力。原審法院的上述認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。聚力公司雖舉證本院（2013）民申字第2018號(hào)民事裁定以證明本案適用法律錯(cuò)誤，但該案與本案法律事實(shí)并不相同，不能作為認(rèn)定本案適用法律錯(cuò)誤的依據(jù)。因此，聚力公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

案件來源

江蘇聚力新能源有限公司與北京七星華創(chuàng)電子股份有限公司買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書，最高人民法院（2016）最高法民申1049號(hào)。

延伸閱讀

當(dāng)事人收到對(duì)方發(fā)出的解除合同通知后，未在約定期限或法定期限訴請(qǐng)確認(rèn)解除合同的效力，合同是否已經(jīng)解除？人民法院還應(yīng)否審查解除合同是否符合法定或約定解除條件？司法實(shí)踐對(duì)該問題尚存在爭(zhēng)議。

1 裁判規(guī)則一：當(dāng)事人收到對(duì)方發(fā)出的解除合同通知后，未在約定期限或法定期限提起確認(rèn)解除合同是否有效的確認(rèn)之訴的，合同即已經(jīng)解除，人民法院不應(yīng)再對(duì)解除合同是否符合法定情形進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

案例1

朝陽(yáng)金昌礦業(yè)有限公司與朝陽(yáng)青花礦業(yè)有限公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾最高人民法院（2013）民申字第2018號(hào)]認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定：‘當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，依照其規(guī)定?！癁榱司S護(hù)合同非解除權(quán)方的利益以及防止合同一方濫用解除權(quán)，合同法在賦予一方享有解除權(quán)的同時(shí)，賦予了合同另一方異議權(quán)，即在解除通知到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人后，如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)解除合同的效力有異議的，可以提起確認(rèn)之訴。但若相對(duì)方不及時(shí)行使異議權(quán)，則會(huì)使解除合同的效力長(zhǎng)期處于不確定或不穩(wěn)定狀態(tài)，既不利于對(duì)合同解除權(quán)人合法權(quán)益的及時(shí)有效保護(hù)，也不利于維護(hù)合同交易的安全和穩(wěn)定。故《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：‘當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！磳?duì)當(dāng)事人沒有約定異議期間的，規(guī)定了提起確認(rèn)之訴的除斥期間為三個(gè)月，超過三個(gè)月才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。本案中青花礦業(yè)向金昌礦業(yè)送達(dá)解除合同通知書后，青花礦業(yè)作為合同一方的當(dāng)事人是否有解除權(quán)，解除合同是否有效，金昌礦業(yè)收到解除合同通知書后應(yīng)在異議期內(nèi)請(qǐng)求人民法院確認(rèn)解除合同的效力，但金昌礦業(yè)沒有提起確認(rèn)解除合同是否有效的確認(rèn)之訴，如果二審法院再對(duì)青花礦業(yè)解除合同是否符合法定情形進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，將使《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定形同虛設(shè)，導(dǎo)致解除合同的效力長(zhǎng)期處于不確定和不穩(wěn)定狀態(tài)，這與合同法立法目的相違背。故二審判決認(rèn)定雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》已于2012年5月20日解除，在適用法律上并無不當(dāng)?！?/p>

案例2

徐守漢、周曉波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民申1143號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于解除通知到達(dá)后能否產(chǎn)生合同解除效果問題。合同法第九十六條第一款規(guī)定：‘當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。’合同約定解除權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上系形成權(quán)，在解除通知到達(dá)相對(duì)人時(shí)即發(fā)生合同解除的效力。因此，原判決認(rèn)定自2014年8月29日被申請(qǐng)人的解除通知到達(dá)再審申請(qǐng)人時(shí)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》即已解除，有事實(shí)和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條明確了相對(duì)人三個(gè)月的異議期間，相對(duì)人在三個(gè)月異議期間以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。也就是說，相對(duì)人未在約定或法定期限內(nèi)行使異議權(quán)的，異議權(quán)喪失，合同無爭(zhēng)議地解除；相對(duì)人提出異議符合規(guī)定的，須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)審查解除合同的效力。故再審申請(qǐng)人認(rèn)為其在收到通知后的三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起確認(rèn)之訴，解除通知僅為通知效力的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可?！?/p>

案例3

福建華景建筑設(shè)計(jì)院有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2018）最高法民申602號(hào)]認(rèn)為，“華景公司對(duì)該解除合同通知如有異議，應(yīng)及時(shí)主張權(quán)利，但其直至2014年才提起本案訴訟。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定‘當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持’，因雙方未約定異議期間，華景公司在收到天城公司解除合同通知后三個(gè)月內(nèi)未提起訴訟，二審認(rèn)定天城公司解除合同的通知自到達(dá)華景公司之日即發(fā)生法律效力，并無不當(dāng)?！?/p>

2 裁判規(guī)則二：當(dāng)事人收到對(duì)方發(fā)出的解除合同通知后，未在約定期限或法定期限提起確認(rèn)解除合同是否有效的確認(rèn)之訴，人民法院仍應(yīng)審查解除合同的理由是否符合約定或法定情形。

案例4

白志中、尤月花等合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾最高人民法院（2015）民申字第2894號(hào)]認(rèn)為，“白志中申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其于2012年2月4日向尤月花、武曉軍、武曉瑞、武曉鵬送送了《解除協(xié)議通知書》，而武曉軍、武曉瑞、武曉鵬未在法律規(guī)定的異議期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，根據(jù)《合同法》第九十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，《2010年協(xié)議》已于2012年解除，原審法院再次判決解除白志中與武海明簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，屬適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，《合同法》第九十六條第一款明確規(guī)定，合同符合第九十三條第二款、第九十四條規(guī)定的情形下，主張解除合同的一方向?qū)Ψ剿瓦_(dá)解除通知才可能產(chǎn)生合同解除的法律后果。而《2010年協(xié)議》在尤月花、武曉軍、武曉瑞、武曉鵬提起本案訴訟前并不存在合同約定或法定解除的情形。因此，白志中申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其發(fā)送了合同解除通知后，對(duì)方未在合理期限內(nèi)提起訴訟即產(chǎn)生合同解除的法律后果，理由不能成立。”

案例5

達(dá)州廣播電視大學(xué)與四川省聚豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾最高人民法院（2014）民申字第56號(hào)]認(rèn)為，“雙方訂立的《合作開發(fā)協(xié)議書》第十條的約定，在聚豐公司未按照該合同第九條第一款約定按期兌現(xiàn)其利益以及聚豐公司違反合同第六條第七款‘將本項(xiàng)目整體或部分轉(zhuǎn)讓給其它任何單位或個(gè)人開發(fā)’的情況下，達(dá)州電大可以解除合同。政府擬對(duì)合作開發(fā)的土地重新拍賣，無法履行合作協(xié)議，并非合同約定的達(dá)州電大可以解除合同的條件，亦不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定的合同的法定解除條件?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條關(guān)于合同的約定解除和法定解除權(quán)利行使方式和期限的規(guī)定，不能適用于達(dá)州電大通知解除合同的情形，其以《解除函》通知聚豐公司解除合同的行為，不發(fā)生解除合同的效力。即使聚豐公司在一審期間沒有以達(dá)州電大的解除理由不符合解除條件為由提出抗辯，但其訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)《合作開發(fā)協(xié)議書》并繼續(xù)履行，實(shí)際上包含了達(dá)州電大解除理由不成立的意思。二審判決依據(jù)事實(shí)和法律認(rèn)定合同有效并支持當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，程序合法，不存在非法剝奪當(dāng)事人抗辯權(quán)的情形。因此，達(dá)州電大認(rèn)為合同已經(jīng)解除的再審申請(qǐng)理由也不成立。”

案例6

廣州市潤(rùn)力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與廣州氣體廠有限公司、廣州廣昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等房屋買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書[最高人民法院（2016）最高法民申3375號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于氣體廠公司是否有權(quán)解除《包銷協(xié)議》的問題。（一）本案中，潤(rùn)力公司向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)氣體廠公司解除《包銷協(xié)議》的行為無效，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)氣體廠公司向潤(rùn)力公司發(fā)出《關(guān)于解除<包銷協(xié)議>的函》是否具備合同法第九十三條或者第九十四條規(guī)定的條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。理由是：合同法司法解釋（二）第二十四條規(guī)定：‘當(dāng)事人對(duì)合同法第九十三條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！贤ǖ诰攀鶙l第一款規(guī)定：‘當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！鶕?jù)上述規(guī)定，氣體廠公司根據(jù)合同法第九十六條規(guī)定通知潤(rùn)力公司解除合同的，必須具備合同法第九十三條或者第九十四條規(guī)定的條件。原判決對(duì)氣體廠公司向潤(rùn)力公司發(fā)出《關(guān)于解除<包銷協(xié)議>的函》是否符合合同法第九十三條或者第九十四條規(guī)定的條件進(jìn)行審查，并無不當(dāng)。氣體廠公司、廣昊公司和羊城公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q原判決適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十四條錯(cuò)誤，該主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持?！?/p>

作者：唐青林 李舒 楊巍

來源：法客帝國(guó)

編輯：石慧 審核：傅德慧