1.31億科研經(jīng)費花出去，何以成果轉(zhuǎn)化為零？背后原因值得深思（科研經(jīng)費投入2020）

8月6日，據(jù)澎湃新聞報道，在廣西審計廳對9所區(qū)管高校2020-2022年度財政補助高校專項資金管理使用情況開展審計中發(fā)現(xiàn)，1所高校累計獲得財政投入科研經(jīng)費1.31億元，實施科研項目862個，實現(xiàn)成果轉(zhuǎn)化卻為0。

此報道一出，迅速沖上微博熱搜，網(wǎng)友對這個話題展開了熱烈討論。

眾多網(wǎng)友馬上就聯(lián)想到科研腐敗、學(xué)術(shù)造假等一系列問題。有網(wǎng)友質(zhì)疑800多個項目結(jié)不出一顆碩果，令人揪心。也有的網(wǎng)友認(rèn)為科研需要長期投入，不能只盯著轉(zhuǎn)化率，應(yīng)給予科研更多的研究空間。

事實上，高?？蒲挟a(chǎn)出市場轉(zhuǎn)化率低并非個別高校出現(xiàn)的情況，與之相關(guān)的討論由來已久。

早在10多年前，高?？蒲谐晒D(zhuǎn)化率低的問題，就曾引發(fā)社會輿論關(guān)注。如今，廣西高校曝出此類問題，再次表明，這一問題并沒有得到有效解決。

高校陷入低專利轉(zhuǎn)化率的困境，絕非偶然。其原因大體有三個。

首先，高?？蒲泄芾韽?fù)雜，導(dǎo)致科研經(jīng)費分散無序，無法形成規(guī)模效應(yīng)。

廣西財政投入1.31億，轉(zhuǎn)化為零問題，比較大的一部分原因是投入不足。

1.31億元財政資金被分配給了862個科研項目，也就是說平均下來每個項目僅能獲得約15萬元的科研資金。減掉勞務(wù)支出，每個項目能有多少經(jīng)費用于購買實驗必需物料和第三方技術(shù)服務(wù)，又有多少資金可以用于創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化？

對于如理工、生命科學(xué)之列長周期、高成本的科研項目來說，且不談在項目是否能在1年內(nèi)進(jìn)入市場，如此有限的經(jīng)費就不足以支撐項目完成轉(zhuǎn)化。因此，也有網(wǎng)友表示：0轉(zhuǎn)化，也可以理解。

其次，許多高校研究屬于基礎(chǔ)科學(xué)研究。

很多項目研究的是大自然的規(guī)律，很難在短期內(nèi)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。科學(xué)需要沉淀，對于高?？萍汲晒霓D(zhuǎn)化，我們需要給予更多的耐心。

對于高校來說，申請的經(jīng)費屬于探索性的，但對科學(xué)起著至關(guān)重要的推動作用，知識創(chuàng)新成果主要是發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，而非專利。

另外，并非沒有成果，而是成果難以對接市場需求。

根據(jù)中國新聞周刊的報道，中南林業(yè)科技大學(xué)黨委副書記仇怡指出，轉(zhuǎn)化率低、質(zhì)效不高是我國高?？萍汲晒D(zhuǎn)化的共性問題，困擾高校科技成果轉(zhuǎn)化的“最后一公里”依然沒有打通，仍存在“沒得轉(zhuǎn)、不愿轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)不順”等諸多痛點和難點。

一方面，是一些高校仍存在的“帽子主義”，即“拿項目-產(chǎn)出成果-評職稱”。

中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉認(rèn)為，這催生了一些預(yù)算經(jīng)費不多的論文型科研小課題項目。

21世紀(jì)教育研究院院長熊丙奇則表示，在當(dāng)前科研管理體系中，獲得立項本身就是教師、科研人員重要的成果。

“報告中提到的，4所區(qū)管高?？蒲许椖抠Y金凈結(jié)余6682.28萬元，長期閑置未及時盤活：2所高校22個科研項目脫離實際需求編制科研項目經(jīng)費預(yù)算，預(yù)算與實際支出偏差最高達(dá)到69.24%，造成914.02萬元資金閑置。其實就折射出‘重立項，輕研究’的科研傾向?！毙鼙嬲J(rèn)為。

另一方面，中國科學(xué)院大學(xué)特聘教授陳凱華等指出，高?？蒲腥藛T在項目立項階段，往往與企業(yè)需求對接不緊密，決策過程也缺乏專業(yè)的市場前景與產(chǎn)業(yè)化潛力評估，這就使得落地的科技創(chuàng)新活動偏離市場需求。

因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，為何高校轉(zhuǎn)化率為零，背后的原因與科研經(jīng)費、科研人員與市場脫軌、科研人員精力分配等密不可分。

在中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉看來，客觀地說，科研投入了大量的資源和支持，從長期來看，必然需要有建設(shè)性的產(chǎn)出。但另一方面，正常的科研環(huán)境是政策、資金服務(wù)于科研人員的科研工作，在“放管服”有待完善的情況下，單一用“轉(zhuǎn)化率”衡量也失之偏頗。