“葫蘆娃HULUWA”商標(biāo),因在先著作權(quán)被宣告無(wú)效
小時(shí)候的動(dòng)畫(huà)《葫蘆娃》,是80后和90后的專屬回憶。
幾十年過(guò)去了,經(jīng)典不滅,時(shí)不時(shí)還會(huì)聽(tīng)到葫蘆娃那首兒歌。
葫蘆娃不僅是回憶熱潮,還具有很高的商業(yè)價(jià)值,衍生一些周邊產(chǎn)品,因而有人就想把“葫蘆娃”注冊(cè)成商標(biāo)使用。
據(jù)悉,深圳葫蘆娃科技有限公司2015年申請(qǐng)了“葫蘆娃HULUWA”商標(biāo),指定使用于第14類的“鬧鐘; 鐘表指針(鐘表制造); 手表; 鐘表發(fā)條裝置; 計(jì)時(shí)器(手表); 精密計(jì)時(shí)器; 電子鐘表; 主時(shí)鐘; 表; 鐘表機(jī)件; ”等商品上。
葫蘆娃的發(fā)行方上海美術(shù)電影制片廠有限公司看不過(guò)去了,對(duì)深圳葫蘆娃公司的“葫蘆娃HULUWA”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定,申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定,對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品,如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度,將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系,當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的,人民法院予以支持。
因此,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)“葫蘆娃HULUWA”商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
深圳葫蘆娃公司不服被訴裁定,訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
日前,北京知產(chǎn)法院審結(jié)了該案件,認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了《葫蘆兄弟》作品中“葫蘆娃”的角色名稱權(quán)益,分別構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條、2001年商標(biāo)法(以下簡(jiǎn)稱修改前商標(biāo)法)所指“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形,故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
通過(guò)在先著作權(quán)將商標(biāo)宣告無(wú)效的案例此前也發(fā)生過(guò),比如大家所熟知的小豬佩奇,就因與他人享有在先著作權(quán)的美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似,侵犯在先著作權(quán),商標(biāo)被宣告無(wú)效。
關(guān)于《商標(biāo)法》所規(guī)定的“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標(biāo)”,其中“在先權(quán)利”指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的,除商標(biāo)權(quán)以外的其它法定權(quán)利或者應(yīng)受到法律保護(hù)的相關(guān)權(quán)益,包括著作權(quán)。
判定系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否損害申請(qǐng)人在先著作權(quán),需考慮申請(qǐng)人所述的涉案作品:
1、是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。
2、是否對(duì)涉案作品享有在先著作權(quán)。
3、系爭(zhēng)商標(biāo)與涉案作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
4、被申請(qǐng)人是否存在接觸涉案作品的可能因素。