掛靠人對外買賣、租賃等情形下，如何認(rèn)定合同的主體？

如果掛靠人以自己的名義對外簽訂合同，則權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)由其本人承受，不應(yīng)當(dāng)溯及基礎(chǔ)的掛靠關(guān)系。無論掛靠方是自然人還是法人、非法人組織，發(fā)生爭議時(shí)均應(yīng)當(dāng)由掛靠人作為民事主體獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)合同的相對性，不能因物的性質(zhì)或物的流轉(zhuǎn)方向發(fā)生變化而突破合同的相對性，讓非合同相對人承擔(dān)本應(yīng)由合同相對人承擔(dān)的責(zé)任，合同相對方也不得以材料、設(shè)備已用于工程建設(shè)而要求被掛靠方承擔(dān)責(zé)任。

具體而言，如果掛靠人以被掛靠人的名義簽訂合同，應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第一百七十二條的規(guī)定，結(jié)合簽訂合同時(shí)掛靠人所出示或具備的書面文件、履行方式、外觀宣示和合同相對方的善意與否等因素，判斷交易過程是否構(gòu)成了表見代理。如果構(gòu)成表見代理，則應(yīng)當(dāng)由被掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任；如果不構(gòu)成表見代理，則應(yīng)當(dāng)由實(shí)際履行方即掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任。因此，在此類合同中，讓掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅缺乏法律規(guī)范基礎(chǔ)，且從合同的角度也難以找尋依據(jù)。

相關(guān)案例 –

(2020)吉民申3460號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，新星宇公司與王井玉是項(xiàng)目承包關(guān)系，王井玉沒有建筑資質(zhì)，雙方應(yīng)屬內(nèi)部承包。王井玉作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人向楊淑賢賒購材料，楊淑賢把材料運(yùn)送至王井玉承包的工地，證人姜曉云出庭證實(shí)王井玉與楊淑賢曾有多筆往來賬目，欠據(jù)上都標(biāo)注了承包工地的名頭。故本案欠據(jù)雖系由王井玉個(gè)人出具，但楊淑賢基于以上事實(shí)有理由相信王井玉的行為系代新星宇公司履行的職務(wù)行為。原審判決認(rèn)為王井玉的行為構(gòu)成表見代理，有事實(shí)依據(jù)。因新星宇公司與王井玉存在承包關(guān)系，雙方應(yīng)共同對所欠債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。二審判決確定新星宇公司對本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，與最高人民法院相關(guān)解釋觀點(diǎn)并不矛盾。綜上，新星宇公司申請再審的理由不符合應(yīng)予再審情形。

(2019)渝04民終1531號(hào)

從本案所涉《塔式起重機(jī)租賃合同》簽訂情況看，承租方是李昌銀作為委托代理人以紅葉建設(shè)公司重慶市五一電站名義簽訂，并加蓋紅葉建設(shè)公司重慶市五一電站印章，雖然萬道福稱該印章雕刻有誤，紅葉建設(shè)公司也不認(rèn)可該印章，但紅葉建設(shè)公司認(rèn)可萬道福掛靠其公司承建了石柱縣五一電站項(xiàng)目工程，而且紅葉建設(shè)公司石柱項(xiàng)目部還在重慶市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局辦理了塔式起重機(jī)特種設(shè)備使用登記證，萬道福作為欠款人向宏偉機(jī)械租賃公司出具了欠條，欠條上欠款單位處加蓋了紅葉建設(shè)公司石柱縣五一電站項(xiàng)目部印章，結(jié)合上述事實(shí)，宏偉機(jī)械租賃公司有理由相信紅葉建設(shè)公司石柱縣五一電站項(xiàng)目部和萬道福具有代理權(quán)，其行為構(gòu)成表見代理，紅葉建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付宏偉機(jī)械租賃公司租金及利息責(zé)任。

(2019)冀0702民初1727號(hào)

本院認(rèn)為，2016年9月1日原告與被告付平生簽訂的租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。生效法律文書確認(rèn)付平生與二建公司就清河商貿(mào)中心1某、2某高層住宅樓工程是掛靠關(guān)系。付平生與原告簽訂租賃合同時(shí)雖然沒有加蓋二建公司公章，但是付平生與二建公司是掛靠關(guān)系，應(yīng)視為掛靠人付平生以被掛靠人二建公司名義發(fā)生的民事行為，二建公司與付平生對外承擔(dān)連帶責(zé)任。原告履行了交付施工電梯的義務(wù)，承租人應(yīng)依約支付租賃費(fèi)。經(jīng)過付平生及其工地的看管人員馬玉房核算確認(rèn)，及馬玉房核對確認(rèn)付平生尚欠2016年至2019年租賃費(fèi)及塔吊使用費(fèi)，共計(jì)407500元，被告付平生應(yīng)支付，二建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

▼

更多信息，長按|掃描二維碼

關(guān)注?山東高法

掛靠人對外買賣、租賃等情形下，如何認(rèn)定合同的主體？