裁判規(guī)則:實(shí)際施工人以項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理名義對(duì)外實(shí)施法律行為
工程建設(shè)實(shí)踐中,承包人為規(guī)避現(xiàn)行法律對(duì)對(duì)轉(zhuǎn)包、掛靠、違法分包的管制,同時(shí)為了便于實(shí)際施工人獨(dú)立建設(shè),往往會(huì)在工程現(xiàn)場(chǎng)為實(shí)際施工人單獨(dú)設(shè)置項(xiàng)目經(jīng)理部。那么,如果實(shí)際施工人以項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理名義對(duì)外實(shí)施法律行為的,相應(yīng)的法律責(zé)任又應(yīng)由誰承擔(dān)呢?
裁判規(guī)則一:承包人任命實(shí)際施工人為項(xiàng)目經(jīng)理或者項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的,實(shí)施施工人對(duì)外實(shí)施法律行為法律責(zé)任由承包人承擔(dān)
典型案例
沈陽市合富源物資有限公司與遼寧國(guó)際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司、李敏強(qiáng)等買賣合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
(2014)民抗字第31號(hào)
抗訴機(jī)關(guān):中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。
申訴人(一審原告、二審被上訴人):沈陽市合富源物資有限公司。
法定代表人:郭桂伶,該公司經(jīng)理。
被申訴人(一審被告、二審上訴人):遼寧國(guó)際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司。
法定代表人:侯云生,該公司總經(jīng)理。
被申訴人(一審被告、二審被上訴人):李敏強(qiáng)。
被申訴人(一審被告):沈陽華凌房地產(chǎn)有限公司。
法定代表人:張志偉,該公司董事長(zhǎng)。
沈陽市合富源物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱合富源公司)因與遼寧國(guó)際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱遼國(guó)建公司)、李敏強(qiáng)、沈陽華凌房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華凌公司)買賣合同糾紛一案,不服遼寧省高級(jí)人民法院(2012)遼審四民提字第39號(hào)民事判決,向檢察機(jī)關(guān)申訴,最高人民檢察院向本院提出抗訴。本院于2014年5月7日作出(2014)民抗字第31號(hào)民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。最高人民檢察院檢察員王靜、趙多麗娜出席法庭,申訴人合富源公司的委托代理人郭獻(xiàn)文、徐氡,被申訴人遼國(guó)建公司的委托代理人高雪寒,被申訴人華凌公司的委托代理人馬波到庭參加訴訟。被申訴人李敏強(qiáng)經(jīng)本院依法傳票傳喚,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合富源公司因與遼國(guó)建公司、李敏強(qiáng)、華凌公司買賣合同糾紛一案,向遼寧省沈陽市東陵區(qū)人民法院提起訴訟,東陵區(qū)人民法院一審作出(2009)東陵民三初字第752號(hào)民事判決后,遼國(guó)建公司不服,提出上訴。遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院二審裁定撤銷一審判決,發(fā)回東陵區(qū)人民法院重審。
東陵區(qū)人民法院一審重審查明:遼國(guó)建公司與華凌公司于2008年4月30日簽訂建設(shè)工程施工合同及施工補(bǔ)充合同條款,約定華凌公司在沈陽市東陵區(qū)白塔堡鎮(zhèn)白塔村開發(fā)的沈陽美村項(xiàng)目一期一標(biāo)段(1-7號(hào)樓)工程由遼國(guó)建公司承建,遼國(guó)建公司委派李敏強(qiáng)作為項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)工程施工建設(shè)。2008年10月15日,李敏強(qiáng)以遼寧國(guó)際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司眾和分公司美村項(xiàng)目部名義,與合富源公司簽訂工業(yè)品買賣合同一份,約定合富源公司為眾和分公司美村工程供應(yīng)鋼材,貨款以實(shí)際提貨單為準(zhǔn),于2008年10月15日至11月5日間付清,李敏強(qiáng)以支票作為抵押,債務(wù)到期互不通知,可直接存款,并附工程施工合同及李敏強(qiáng)身份證復(fù)印件。如未能按期支付貨款,每推遲1天按總貨款額的10%收取補(bǔ)償費(fèi),超過5天,每天按總貨款額的20%收取補(bǔ)償費(fèi)。合同簽訂后,李敏強(qiáng)向合富源公司提供中國(guó)對(duì)外南方建設(shè)工程(集團(tuán))有限公司遼寧分公司第二項(xiàng)目部開具的工商銀行空白轉(zhuǎn)賬支票1張作為抵押,保證按時(shí)支付貨款。合富源公司依約分9次向眾和分公司美村項(xiàng)目部供應(yīng)鋼材,總計(jì)價(jià)款1520492.6元。由于李敏強(qiáng)未能及時(shí)給付貨款,雙方于2008年12月6日對(duì)上述貨款數(shù)額予以確認(rèn)后填寫空白支票,并由李敏強(qiáng)出具還款保證書1份,承諾于同年12月12日前還清鋼材款,如未能還清,則合富源公司可存支票,并由李敏強(qiáng)按合同約定支付違約金。此后李敏強(qiáng)仍未按還款保證書給付貨款,合富源公司于2008年12月18日將前述支票存入銀行,但因該支票系空頭支票而未能付款。合富源公司經(jīng)多次催要未果,遂起訴至一審法院,要求判令遼國(guó)建公司、李敏強(qiáng)、華凌公司給付鋼材款1520492.6元、支付違約補(bǔ)償金90萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
東陵區(qū)人民法院重審認(rèn)為,李敏強(qiáng)以遼國(guó)建公司下屬眾和分公司美村項(xiàng)目部名義與合富源公司簽訂買賣合同,系雙方真實(shí)意思表示,不違反法律、法規(guī)規(guī)定,應(yīng)為有效。因該項(xiàng)目部不具備法人資格,李敏強(qiáng)應(yīng)作為權(quán)利義務(wù)主體承擔(dān)責(zé)任。合富源公司在訴訟中提供了買賣合同所涉貨物的提貨單(系依據(jù)原件掃描而成的電子文檔),可以證明合富源公司向李敏強(qiáng)提供貨物的事實(shí),并與李敏強(qiáng)就貨款數(shù)額結(jié)算完畢,而李敏強(qiáng)未能按照約定及時(shí)給付貨款,導(dǎo)致糾紛發(fā)生,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合富源公司要求給付貨款的訴訟請(qǐng)求,理由充分,應(yīng)予支持;要求支付違約金90萬元的訴訟請(qǐng)求,因該合同約定的違約金比例明顯過高,不予支持,可由被告按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付違約金。遼國(guó)建公司系本案所涉工程的承建單位,委派李敏強(qiáng)作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行施工建設(shè)。合富源公司有理由相信眾和分公司美村項(xiàng)目部與遼國(guó)建公司存在從屬關(guān)系,遼國(guó)建公司應(yīng)對(duì)李敏強(qiáng)所欠貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任,遼國(guó)建公司關(guān)于其與李敏強(qiáng)所負(fù)債務(wù)無關(guān)的抗辯主張,不予采信。合富源公司未能提供證據(jù)證明遼國(guó)建公司對(duì)華凌公司享有明確的債權(quán)等事實(shí),故其要求華凌公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立。綜上,東陵區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百六十一條之規(guī)定,作出(2011)東陵民三初字第81號(hào)民事判決:一、被告李敏強(qiáng)于本判決生效后10日內(nèi)給付原告合富源公司貨款1520492.6元;二、被告李敏強(qiáng)于2008年12月19日起至本判決生效之日止,按上述欠款額的中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算,給付原告合富源公司逾期付款違約金;三、被告遼國(guó)建公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任;四、駁回原告合富源公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)26165元,由被告李敏強(qiáng)承擔(dān)。
一審判決后,遼國(guó)建公司不服,向遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院提出上訴。
遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。另查明,遼國(guó)建公司自認(rèn)其沈陽美村項(xiàng)目一期一標(biāo)段(1-7號(hào)樓)工程使用了合富源公司提供的鋼材,但具體數(shù)額其不清楚。
遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,關(guān)于李敏強(qiáng)欠款具體數(shù)額的問題,合富源公司提供了李敏強(qiáng)出具的還款保證書和給合富源公司開具的支票、提貨單電子文檔(原始件掃描)等證據(jù)予以證明,雖然提貨單是根據(jù)原件掃描而成的電子文檔,不能單獨(dú)作為證明欠款數(shù)額的有效證據(jù),但該證據(jù)與還款保證書、支票等共同形成證據(jù)鏈,可以證明拖欠貨款的具體數(shù)額,故對(duì)遼國(guó)建公司關(guān)于一審判決認(rèn)定欠款數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)的上訴理由不予采信。遼國(guó)建公司系涉案工程的承建單位,其委派李敏強(qiáng)作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行施工建設(shè),合富源公司有理由相信沈陽美村項(xiàng)目部與遼國(guó)建公司存在從屬關(guān)系,遼國(guó)建公司應(yīng)對(duì)李敏強(qiáng)所欠貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。遼國(guó)建公司還提出合富源公司已經(jīng)不具備本案訴訟主體資格的上訴理由,因債權(quán)轉(zhuǎn)讓系合富源公司所享有的權(quán)利,在該公司提供證據(jù)證明其已收回轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的事實(shí)下,認(rèn)定合富源公司具有訴訟主體資格,并無不當(dāng)。遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院遂作出(2011)沈中民三終字第1246號(hào)民事判決:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)26165元,由遼國(guó)建公司負(fù)擔(dān)。
遼國(guó)建公司不服,向遼寧省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?,遼寧省高級(jí)人民法院裁定提審本案。
遼寧省高級(jí)人民法院再審中查明,遼國(guó)建公司與華凌公司于2008年4月30日簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《施工補(bǔ)充合同條款》。2008年5月1日遼國(guó)建公司眾和分公司與李敏強(qiáng)簽訂《經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任書》,主要內(nèi)容是李敏強(qiáng)承包美村工程,李敏強(qiáng)向眾和分公司上繳管理費(fèi),李敏強(qiáng)獨(dú)立核算,自負(fù)盈虧,施工期間和竣工后發(fā)生的與項(xiàng)目有關(guān)的債權(quán)、債務(wù)與經(jīng)濟(jì)糾紛均由李敏強(qiáng)負(fù)責(zé),在遼寧省高級(jí)人民法院再審?fù)徶校蠲魪?qiáng)、遼國(guó)建公司、合富源公司對(duì)李敏強(qiáng)與遼國(guó)建公司之間為掛靠關(guān)系均無異議。
2008年10月15日“遼寧國(guó)際建設(shè)集團(tuán)眾和分公司美村項(xiàng)目部”與合富源公司簽訂本案訴爭(zhēng)的《工業(yè)品買賣合同》,約定,貨款在2008年10月15日至11月5日付清,李敏強(qiáng)用支票作抵押,到期互不通知,可直接存款,并附施工合同和李敏強(qiáng)身份證復(fù)印件。合同中對(duì)購(gòu)貨品種有明確記載,總價(jià)款483900元,標(biāo)注以實(shí)際提貨單為準(zhǔn),違約責(zé)任等原審中業(yè)已查明。在原審?fù)徶?,李敏?qiáng)承認(rèn)“遼寧國(guó)際建設(shè)集團(tuán)眾和分公司美村項(xiàng)目部”的印章系其私刻。2008年12月6日,李敏強(qiáng)給合富源公司出具還款保證書。
關(guān)于訴爭(zhēng)貨款的數(shù)額問題,合富源公司主張債權(quán)數(shù)額的證據(jù)一是前述金額為152.049萬元的空頭支票,二是提貨單復(fù)印件。合富源公司在庭審中陳述該公司與李敏強(qiáng)對(duì)賬后填寫了支票,并將自己留存的提貨單交給了李敏強(qiáng),原審?fù)徶欣蠲魪?qiáng)否認(rèn)收到提貨單。
2009年7月22日,合富源公司將李敏強(qiáng)所欠本案鋼材款轉(zhuǎn)交給曹某清收,曹某及李敏強(qiáng)在《交接協(xié)議》上簽字,同年9月20日,合富源公司將上述債權(quán)收回,曹某在《關(guān)于收回曹某對(duì)李敏強(qiáng)欠款協(xié)議書》上簽字。
遼寧省高級(jí)人民法院再審中,遼國(guó)建公司提供李敏強(qiáng)于2011年10月20日出具的《證實(shí)》,主要內(nèi)容是:李敏強(qiáng)與合富源公司簽訂的鋼材購(gòu)買合同中所購(gòu)買的鋼材,有60萬元左右用于美村項(xiàng)目工程,其余用于沈北先鋒科技園和棋盤山清韻百園等工程,對(duì)該證據(jù)合富源公司不予認(rèn)可。
遼寧省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為,本案中華凌公司是相關(guān)工程的發(fā)包方,遼國(guó)建公司是工程的承包方,李敏強(qiáng)是實(shí)際施工人,李敏強(qiáng)掛靠在遼國(guó)建公司名下。在實(shí)際施工過程中,李敏強(qiáng)私刻“遼寧國(guó)際建設(shè)集團(tuán)眾和分公司美村項(xiàng)目部”的印章,與合富源公司簽訂鋼材買賣合同,但該名稱與遼寧國(guó)際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司眾和分公司并不一致,且合富源公司沒有證據(jù)證明其與遼國(guó)建公司之間存在買賣合同關(guān)系,而李敏強(qiáng)個(gè)人出具的還款保證中沒有遼國(guó)建公司蓋章確認(rèn)。因此實(shí)際履行本案買賣合同的雙方是合富源公司和李敏強(qiáng),遼國(guó)建公司作為工程的被掛靠單位,對(duì)掛靠方李敏強(qiáng)在實(shí)際施工過程中購(gòu)買建筑材料所欠的貨款,不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。原審判令遼國(guó)建公司對(duì)李敏強(qiáng)所欠貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任,違背了合同相對(duì)性原則,應(yīng)予糾正。至于合富源公司是否具有主體資格和欠款數(shù)額問題,因李敏強(qiáng)對(duì)原判未提出異議,故在再審中不予論述。經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng),《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百六十一條之規(guī)定,作出(2012)遼審四民提字第39號(hào)民事判決:一、撤銷遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院(2011)沈中民三終字第1246號(hào)民事判決;二、維持沈陽市東陵區(qū)人民法院(2011)東陵民三初字第81號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng);三、撤銷沈陽市東陵區(qū)人民法院(2011)東陵民三初字第81號(hào)民事判決第三項(xiàng)。一、二審案件受理費(fèi)各26165元,均由李敏強(qiáng)承擔(dān)。
最高人民檢察院抗訴認(rèn)為,遼寧省高級(jí)人民法院再審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,適用法律確有錯(cuò)誤。
(一)遼寧省高級(jí)人民法院再審判決認(rèn)定遼國(guó)建公司與李敏強(qiáng)之間為掛靠關(guān)系,認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定,沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工公司名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效,而在建筑行業(yè)中,通稱的“掛靠施工”與上述司法解釋定義的“借用資質(zhì)施工”實(shí)際為同一內(nèi)涵。掛靠行為在現(xiàn)實(shí)中形式上與內(nèi)部承包、非法轉(zhuǎn)包容易混淆。法律、法規(guī)、規(guī)章明令掛靠行為無效,但對(duì)內(nèi)部承包卻沒有明文禁止,為維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定,在認(rèn)定掛靠關(guān)系上應(yīng)審慎把握。從本案實(shí)際情況來看,認(rèn)定李敏強(qiáng)與遼國(guó)建公司為掛靠關(guān)系,證據(jù)不充分。
眾和分公司與李敏強(qiáng)簽訂的《經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任書》,其性質(zhì)是企業(yè)內(nèi)部管理責(zé)任書,而且簽訂時(shí)間是在遼國(guó)建公司與華凌公司簽訂本案建設(shè)工程施工合同的次日,不符合一般意義上掛靠人先與被掛靠人訂立掛靠合同,然后以被掛靠人的名義承攬工程的時(shí)間順序。在工程進(jìn)行中,對(duì)合富源公司供貨的鋼筋,由眾和分公司委托進(jìn)行鋼筋試驗(yàn),并經(jīng)遼國(guó)建公司工程師陳某某簽章同意使用,美村項(xiàng)目工程技術(shù)負(fù)責(zé)人為遼國(guó)建公司的工程師,遼國(guó)建公司參與工程技術(shù)等管理活動(dòng),這與遼國(guó)建公司所稱的該公司不參與經(jīng)營(yíng)不符。認(rèn)定是否掛靠關(guān)系還應(yīng)綜合考慮以下因素:合同約定的施工單位與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工方之間有無從屬關(guān)系、有無統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理、與施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理及主要工程管理人員之間有無合法的人事調(diào)動(dòng)、任免、聘用及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系,與施工工人之間有無合法的建筑勞動(dòng)用工和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。遼寧省高級(jí)人民法院在未查清上述關(guān)系的情況下,認(rèn)定遼國(guó)建公司與李敏強(qiáng)之間為掛靠關(guān)系,認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
(二)李敏強(qiáng)在簽訂合同時(shí),將施工合同及補(bǔ)充合同條款的復(fù)印件交給合富源公司,合同中寫明李敏強(qiáng)是現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人,且買賣合同的主體是美村項(xiàng)目部和合富源公司,而非李敏強(qiáng)個(gè)人,美村項(xiàng)目部作為遼國(guó)建公司的分支機(jī)構(gòu),其權(quán)利義務(wù)均歸屬于遼國(guó)建公司。李敏強(qiáng)與遼國(guó)建公司簽訂經(jīng)營(yíng)目標(biāo)責(zé)任書,在施工過程中是以遼國(guó)建公司名義對(duì)外開展與承建工程有關(guān)的民事活動(dòng),履行項(xiàng)目經(jīng)理職責(zé)。而且合富源公司所供應(yīng)的鋼筋由遼國(guó)建公司眾和分公司委托進(jìn)行試驗(yàn),并經(jīng)遼國(guó)建公司工程師陳某某簽章同意使用,遼國(guó)建公司認(rèn)可李敏強(qiáng)的對(duì)外購(gòu)買鋼筋的行為。因此合富源公司有理由相信美村項(xiàng)目部與遼國(guó)建公司存在從屬關(guān)系,李敏強(qiáng)作為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人具有代理權(quán),李敏強(qiáng)所出具的還款保證書也可認(rèn)定為是遼國(guó)建公司的對(duì)外表示行為,遼國(guó)建公司應(yīng)對(duì)本案欠款承擔(dān)清償責(zé)任。
(三)訴爭(zhēng)鋼筋已經(jīng)被用于美村工程,應(yīng)視為用于履行遼國(guó)建公司與華凌公司的施工合同,而且李敏強(qiáng)向遼國(guó)建公司交納管理費(fèi),可見遼國(guó)建公司已經(jīng)從購(gòu)買鋼材的行為中獲得了利益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的法律后果和風(fēng)險(xiǎn)。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)、(六)項(xiàng)和第二百零八條第一款之規(guī)定,提出抗訴。
申訴人合富源公司同意最高人民檢察院抗訴意見,認(rèn)為本案中李敏強(qiáng)是遼國(guó)建公司的項(xiàng)目經(jīng)理,合富源公司有理由相信李敏強(qiáng)有權(quán)代理遼國(guó)建公司,遼寧省高級(jí)人民法院再審判決認(rèn)定李敏強(qiáng)系掛靠遼國(guó)建公司是錯(cuò)誤的;李敏強(qiáng)在原審中對(duì)購(gòu)買鋼材數(shù)額和金額均予確認(rèn),后又出具證明稱所購(gòu)鋼材未全部用于美村工程,且不出庭質(zhì)證,其證明不應(yīng)采信;遼國(guó)建公司是美村工程的實(shí)際施工單位,向華凌公司出具了收取工程款的發(fā)票,說明其實(shí)際參加經(jīng)營(yíng)管理,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。請(qǐng)求撤銷遼寧省高級(jí)人民法院再審判決,維持沈陽市中級(jí)人民法院二審判決。
被申訴人遼國(guó)建公司辯稱,李敏強(qiáng)所使用的美村項(xiàng)目部印章系李敏強(qiáng)私刻,支付鋼材款所用的空頭支票,亦非遼國(guó)建公司開具;遼國(guó)建公司與李敏強(qiáng)系掛靠關(guān)系,不構(gòu)成表見代理,合富源公司對(duì)此也是知道的,不應(yīng)由遼國(guó)建公司承擔(dān)責(zé)任;合富源公司與李敏強(qiáng)個(gè)人及案外人曹某達(dá)成債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,已經(jīng)喪失債權(quán),且可由此認(rèn)定合富源公司對(duì)李敏強(qiáng)的個(gè)人行為是明知的;合富源公司提供的提貨單在一審重審中才提供,且系掃描件,不能說明供貨情況,李敏強(qiáng)也表示其從合富源公司所購(gòu)鋼材并未全部用于涉案美村工程,合富源公司主張150余萬元鋼材款無事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求維持原判。
被申訴人華凌公司辯稱,該公司與本案無關(guān),原審判決其不承擔(dān)責(zé)任正確,其他當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議請(qǐng)法院依法裁判。
本院再審確認(rèn)原審查明的各項(xiàng)事實(shí)。另查明,一審中,合富源公司提交了華凌公司與遼國(guó)建公司簽訂的《施工補(bǔ)充合同條款》,華凌公司和遼國(guó)建公司對(duì)該《施工補(bǔ)充合同條款》的真實(shí)性均無異議。該條款第二條承包方式約定,乙方(遼國(guó)建公司)承包范圍內(nèi)采用包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全、包文明施工并承擔(dān)上述工作產(chǎn)生的全部風(fēng)險(xiǎn);第五條約定,乙方(遼國(guó)建公司)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人為李敏強(qiáng)。
本院認(rèn)為,本案中遼國(guó)建公司應(yīng)對(duì)合富源公司所供鋼材貨款承擔(dān)清償責(zé)任?!?span id="gkep7e9w" class="candidate-entity-word" data-gid="11069556">中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定,“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),承擔(dān)民事責(zé)任”,本案中,遼國(guó)建公司和華凌公司簽訂的《施工補(bǔ)充合同條款》中明確約定該工程由遼國(guó)建公司包工、包料施工、李敏強(qiáng)為遼國(guó)建公司的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。根據(jù)上述內(nèi)容,李敏強(qiáng)是遼國(guó)建公司的工作人員,有權(quán)代表遼國(guó)建公司就涉案工程對(duì)外采購(gòu)施工材料,遼國(guó)建公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李敏強(qiáng)以遼國(guó)建公司名義采購(gòu)鋼材的行為承擔(dān)民事責(zé)任。合富源公司與李敏強(qiáng)締結(jié)的工業(yè)品買賣合同中明確載明附施工合同,合富源公司在一審中也提供了上述《施工補(bǔ)充合同條款》,說明合富源公司對(duì)李敏強(qiáng)的身份及權(quán)限已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù),有權(quán)要求遼國(guó)建公司對(duì)涉案貨款承擔(dān)清償責(zé)任。
遼國(guó)建公司辯稱李敏強(qiáng)簽訂工業(yè)品買賣合同時(shí)所使用的美村項(xiàng)目部名義未經(jīng)遼國(guó)建公司認(rèn)可、印章系李敏強(qiáng)私刻,又辯稱遼國(guó)建公司與李敏強(qiáng)系掛靠關(guān)系,但遼國(guó)建公司上述理由都只涉及其與李敏強(qiáng)之間的內(nèi)部關(guān)系,即使遼國(guó)建公司與李敏強(qiáng)確屬兩個(gè)獨(dú)立的民事主體,且該項(xiàng)情節(jié)已為相對(duì)人所明知,根據(jù)遼國(guó)建公司在《施工補(bǔ)充合同條款》中作出的上述意思表示,李敏強(qiáng)的行為亦為合法的代理行為,并同樣應(yīng)由遼國(guó)建公司承擔(dān)清償責(zé)任,因此上述問題不是遼國(guó)建公司免除責(zé)任的合理理由,對(duì)其相應(yīng)的抗辯意見本院不予支持。支票僅是經(jīng)濟(jì)往來中的結(jié)算手段,故不能因李敏強(qiáng)購(gòu)買鋼材時(shí)所使用的支票并非遼國(guó)建公司出具,即認(rèn)為該項(xiàng)交易系李敏強(qiáng)個(gè)人行為。本案中合富源公司曾經(jīng)將訴爭(zhēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人曹某,但事后曹某又將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓回合富源公司,有相應(yīng)證據(jù)在案佐證,亦無證據(jù)顯示訴爭(zhēng)債權(quán)已經(jīng)向曹某進(jìn)行了清償,因此遼國(guó)建公司關(guān)于合富源公司的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓、合富源公司無權(quán)主張本案?jìng)鶛?quán)的抗辯意見與事實(shí)不符。合富源公司提交的提貨單雖系掃描件,但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條,無法與原件核對(duì)的復(fù)印件僅是不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),而本案工業(yè)品買賣合同中已經(jīng)注明以實(shí)際提貨單為準(zhǔn),就實(shí)際發(fā)生的交易數(shù)額問題,合富源公司與李敏強(qiáng)進(jìn)行了結(jié)算,簽訂了還款保證書、填寫了支票,原審中李敏強(qiáng)對(duì)此數(shù)額亦予認(rèn)可,因此合富源公司提交的提貨單掃描件系與上述證據(jù)相互結(jié)合而非單獨(dú)使用,且足以構(gòu)成完整的證據(jù)鏈,遼國(guó)建公司就此提出的抗辯不能成立。遼國(guó)建公司于二審后提供李敏強(qiáng)的證明,稱涉案鋼材并非全部用于訴爭(zhēng)工程,但該證據(jù)僅系李敏強(qiáng)自述,無其他證據(jù)加以印證,且李敏強(qiáng)對(duì)涉案鋼材如何處分與供貨方合富源公司無關(guān),遼國(guó)建公司對(duì)此如有異議,應(yīng)向李敏強(qiáng)主張權(quán)利,但不能由此免除遼國(guó)建公司的付款責(zé)任。
本院再審中,各方當(dāng)事人對(duì)李敏強(qiáng)承擔(dān)還款責(zé)任、華凌公司不承擔(dān)還款責(zé)任均未提出異議,本院再審中不再涉及。
綜上,就合富源公司所主張的貨款,遼國(guó)建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。遼寧省高級(jí)人民法院再審判決免除遼國(guó)建公司的民事責(zé)任,認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正。最高人民檢察院抗訴意見成立,應(yīng)予支持。遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)、第二百零七條第一款、第一百四十四條及第一百七十四條之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院(2012)遼審四民提字第39號(hào)民事判決;
二、維持遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院(2011)沈中民三終字第1246號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 陳 佳
審 判 員 左 紅
代理審判員 邱 明
二〇一四年十二月三日
書 記 員 錢雪娟