36p3.com

01.貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，在保價(jià)條款中保價(jià)聲明價(jià)值遠(yuǎn)低于未保價(jià)時(shí)貨物受損可能獲得的賠償數(shù)額的情況下，該格式條款的設(shè)立排除了托運(yùn)人獲得較高賠償數(shù)額的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效——郭某訴北京德邦貨運(yùn)代理有限公司等公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【裁判要旨】（1）貨物運(yùn)輸合同中對(duì)保價(jià)貨物的毀損、滅失按保價(jià)金額賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容應(yīng)視為限制責(zé)任格式條款。提供格式條款的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定其與托運(yùn)人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。承運(yùn)人雖在運(yùn)單背面以加粗字體印制其物流契約條款中的賠償條款，但在其未提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能證明其盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。（2）承運(yùn)人未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，在保價(jià)條款中保價(jià)聲明價(jià)值遠(yuǎn)低于未保價(jià)時(shí)貨物受損可能獲得的賠償數(shù)額的情況下,該格式條款的設(shè)立排除了托運(yùn)人獲得較高賠償數(shù)額的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合貨運(yùn)情況、貨物損壞情況、雙方過(guò)錯(cuò)等，酌情確認(rèn)承運(yùn)人應(yīng)賠償托運(yùn)人的損失。

【案例注解】（1）快遞公司承運(yùn)快件發(fā)生毀損滅失的，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?？爝f運(yùn)單上對(duì)具體賠償規(guī)則予以明確，賠償條款未有違反公平原則的情形且快遞公司盡到提示說(shuō)明義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)可賠償條款的效力。（2）人民法院應(yīng)當(dāng)從托運(yùn)人的主體身份、提示說(shuō)明的方式、提示說(shuō)明的程度三個(gè)方面對(duì)快遞公司是否盡到提示說(shuō)明義務(wù)予以實(shí)質(zhì)審查。消費(fèi)者對(duì)托運(yùn)物品未足額保價(jià)的，保價(jià)聲明價(jià)值低于未保價(jià)時(shí)貨物受損可獲賠最高限額的情況下，應(yīng)認(rèn)定賠償條款無(wú)效。

案號(hào)：（2019）京03民終16633號(hào)

來(lái)源：《人民法院案例選》2020年第10輯（總第152輯），中國(guó)裁判文書網(wǎng)

02.用戶不能證明網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者提供的格式條款存在違反法律規(guī)定，侵害國(guó)家、集體或他人合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益或者免除義務(wù)人的法律責(zé)任，加重權(quán)利人的責(zé)任，排除權(quán)利人的主要權(quán)利等法律禁止的內(nèi)容的，該格式條款對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)具有法律上的約束力——來(lái)云鵬訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案

【裁判理由】北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》在網(wǎng)站頁(yè)面上向用戶展示的網(wǎng)站服務(wù)條款內(nèi)容，符合預(yù)先擬定并可重復(fù)使用的特征，應(yīng)屬于格式條款的合同。在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中，網(wǎng)站與用戶都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系溝通的。網(wǎng)站采用電子文本的格式條款合同方式，供用戶選擇并確定雙方有關(guān)信息服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不違反法律的規(guī)定。對(duì)于當(dāng)事人雙方訂立的格式條款，只要合同的約定內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)視為有效?！缎吕司W(wǎng)北京站服務(wù)條款》作為雙方確認(rèn)的信息服務(wù)合同，對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)作了具體的約定，該服務(wù)條款雖然屬于格式條款，但來(lái)云鵬在訴訟中不能說(shuō)明其存在違反法律規(guī)定，侵害國(guó)家、集體或其他人的合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益或者免除義務(wù)人的法律責(zé)任，加重權(quán)利人的責(zé)任，排除權(quán)利人的主要權(quán)利等法律禁止的內(nèi)容，服務(wù)條款對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)具有法律上的約束力。

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2002年第06期

03.保險(xiǎn)公司利用其強(qiáng)勢(shì)地位預(yù)先設(shè)定的縮小第三者范圍，最大化免除自身責(zé)任的格式條款無(wú)效——王某某訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案

【裁判要旨】保險(xiǎn)公司利用其強(qiáng)勢(shì)地位以預(yù)先設(shè)定的格式免責(zé)條款，縮小第三者的范圍，以最大化免除自己的責(zé)任，有失公平。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的相關(guān)格式條款對(duì)保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T的家庭成員不予賠償，屬于人為故意縮小第三者的范圍。根據(jù)民法典第四百九十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司提供的不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，以及提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利的條款均為無(wú)效條款。

審理法院：河南省周口市中級(jí)人民法院

04.合同中已經(jīng)對(duì)格式條款的相關(guān)詞語(yǔ)作了明確的釋義，在訂立合同之時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此內(nèi)容明知，且未提出任何異議，實(shí)際上也接受并簽署了合同文本的，該格式合同有效——家園公司訴森得瑞公司合同糾紛案

【裁判理由】天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：雖然合同屬于森得瑞公司提供的格式文本，但對(duì)于合同條款中的相關(guān)詞語(yǔ)，如競(jìng)業(yè)禁止條款中的“關(guān)系人”“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的含義，合同均作有明確的釋義。在訂立合同之時(shí)，家園公司對(duì)此內(nèi)容是明知的，但并未提出任何異議且實(shí)際上接受并簽署了合同文本。因此《加盟特許經(jīng)營(yíng)合同》是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，合同一旦成立即對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2007年第02期

05.格式教育服務(wù)合同約定的退款條款是與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，如果該格式合同提供者未以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意且退款條款不合理地限制了消費(fèi)者的權(quán)利，減輕了經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，該格式條款無(wú)效——鄒某訴重慶某教育服務(wù)公司教育培訓(xùn)合同糾紛案

【基本案情】重慶某教育服務(wù)公司是從事外語(yǔ)培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，其與鄒某簽訂《課程服務(wù)協(xié)議書》，為鄒某提供外語(yǔ)培訓(xùn)課程。鄒某支付培訓(xùn)費(fèi)28800元。雙方約定：如重慶某教育服務(wù)公司因經(jīng)營(yíng)不善倒閉，導(dǎo)致培訓(xùn)課程沒(méi)有履行完畢，其收取鄒某所報(bào)課程原價(jià)格18%作為服務(wù)費(fèi)并扣除已學(xué)課時(shí)費(fèi)用后退還剩余款項(xiàng)。但重慶某教育服務(wù)公司并未在合同中以顯著方式提示鄒某注意該約定。嗣后，重慶某教育服務(wù)公司經(jīng)營(yíng)不善倒閉，鄒某已學(xué)220課時(shí)，剩余500課時(shí)。鄒某要求重慶某教育服務(wù)公司退還剩余課時(shí)培訓(xùn)費(fèi)未果，遂向人民法院提起訴訟。

【法院判決及理由】法院審理認(rèn)為，鄒某與重慶某教育服務(wù)公司簽訂《課程服務(wù)協(xié)議書》，建立了服務(wù)合同關(guān)系，各自權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法受到法律保護(hù)。鄒某依約支付了培訓(xùn)費(fèi)，重慶某教育服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)按約提供培訓(xùn)服務(wù)?，F(xiàn)重慶某教育服務(wù)公司因自身原因不能完成約定的服務(wù)，鄒某有權(quán)解除合同并要求重慶某教育服務(wù)公司退還未培訓(xùn)課程的費(fèi)用。雖然《課程服務(wù)協(xié)議書》約定了退款的條款，但由于退款條款未以顯著方式提請(qǐng)鄒某注意，且該退款條款是與鄒某作為消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，其不合理地限制了鄒某退款的權(quán)利，減輕了重慶某教育服務(wù)公司退款責(zé)任，該格式條款無(wú)效，故判決重慶某教育服務(wù)公司應(yīng)退還剩余課程的全部培訓(xùn)費(fèi)20000元。

【典型意義】在教育培訓(xùn)領(lǐng)域，為了快速方便簽約，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)基本都采用格式條款的方式與消費(fèi)者建立培訓(xùn)合同關(guān)系。但是，格式條款發(fā)揮其便捷、高效、簡(jiǎn)化作用的同時(shí)，因其本身具有的單方提供、內(nèi)容固定的特質(zhì)，也帶來(lái)了不少法律問(wèn)題，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。為維護(hù)交易秩序、平衡經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者利益，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)格或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明。經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！北景覆门型ㄟ^(guò)認(rèn)定格式條款無(wú)效，最大限度保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，有助于引導(dǎo)教育培訓(xùn)企業(yè)守誠(chéng)信、重公平，對(duì)促進(jìn)教育培訓(xùn)行業(yè)合法、健康發(fā)展貢獻(xiàn)了司法力量。

案例來(lái)源：重慶市第五中級(jí)人民法院發(fā)布司法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例

06.格式條款只強(qiáng)調(diào)條款提供者一方權(quán)利，忽視消費(fèi)者利益，損害消費(fèi)者權(quán)益，違背公平原則，該格式條款應(yīng)屬無(wú)效——廣東直通電訊有限公司訴洪分明電話費(fèi)糾紛案

【裁判理由】廣東省廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：電訊公司在《廣州市數(shù)字移動(dòng)電話（GSM）安裝申請(qǐng)卡》的用戶須知第１０條規(guī)定，“停機(jī)三個(gè)月后，本營(yíng)業(yè)處有權(quán)將該用戶號(hào)碼轉(zhuǎn)給別人使用，一律不予退還所有入網(wǎng)費(fèi)用”，是以格式條款的形式出現(xiàn)，只強(qiáng)調(diào)了自己的權(quán)利，忽視了用戶的利益，損害了洪分明的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，違背了公平原則，該格式條款應(yīng)屬無(wú)效。電訊公司應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓洪分明電話號(hào)碼的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2001年第06期

07.格式條款只有存在法律規(guī)定的無(wú)效情形時(shí)，才能被認(rèn)定無(wú)效。消費(fèi)者對(duì)于格式合同的內(nèi)容沒(méi)有提出不同的理解，只以該合同是格式合同，就認(rèn)為合同的內(nèi)容虛假，不是自己的真實(shí)意思表示，主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效的，該理由不能成立——成路訴無(wú)錫輕工大學(xué)教學(xué)合同糾紛案

【裁判理由】江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：格式合同也是法律所允許的一種書面合同。格式合同的內(nèi)容雖由一方當(dāng)事人事先擬就，但在雙方當(dāng)事人簽字后，就成為雙方當(dāng)事人一致的意思表示，合同即告成立。雙方當(dāng)事人如果對(duì)格式合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，按照通常的理解予以解釋；如果解釋有兩種以上，應(yīng)當(dāng)采用不利于提供格式條款一方的解釋。格式合同的條款只在存在法律規(guī)定的無(wú)效情形時(shí)，才能被宣告無(wú)效，并非只要是格式合同就一定無(wú)效。成路與金門大學(xué)簽訂的格式合同，內(nèi)容是合法的，也是明確的。對(duì)該合同的內(nèi)容，成路在上訴中沒(méi)有提出不同的理解，也不解釋自己為什么在其上簽字，卻以該合同是格式合同，就認(rèn)為合同的內(nèi)容虛假，不是自己的真實(shí)意思表示，主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，這個(gè)理由不能成立。

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2002年第2期

08.貸款人若以格式條款約定利率，應(yīng)采取合理方式提請(qǐng)借款人注意，并按照借款人的要求予以說(shuō)明。若因貸款人未明確披露導(dǎo)致借款人沒(méi)有注意或理解實(shí)際利率，則應(yīng)視為雙方未就“按照該實(shí)際利率計(jì)算利息”達(dá)成合意——田某、周某訴甲信托公司金融借款糾紛案

【裁判要旨】貸款機(jī)構(gòu)負(fù)有明確披露貸款實(shí)際利率的義務(wù)，若以格式條款約定利率，還應(yīng)采取合理方式提請(qǐng)借款人注意，并按照借款人的要求予以說(shuō)明。若因貸款機(jī)構(gòu)未明確披露導(dǎo)致借款人沒(méi)有注意或理解借款合同的實(shí)際利率，則應(yīng)視為雙方未就“按照該實(shí)際利率計(jì)算利息”達(dá)成合意，貸款機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)據(jù)此計(jì)收利息。此時(shí)，合同利率的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同解釋原則，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，采用一般理性人標(biāo)準(zhǔn)。貸款機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款前已經(jīng)收取的還款應(yīng)當(dāng)從實(shí)際本金中扣除。

案號(hào)：（2020）滬74民終1034號(hào)

案件來(lái)源：中消協(xié)發(fā)布2019-2020年全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例；上海法院2020年度金融商事審判十大案例

09.商業(yè)銀行有義務(wù)防范犯罪分子利用自助銀行和ATM機(jī)犯罪，對(duì)于儲(chǔ)戶銀行卡被盜刷的損失，應(yīng)當(dāng)具體分析失密的原因和儲(chǔ)戶是否存在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定責(zé)任。銀行以把本應(yīng)由己方承擔(dān)的責(zé)任推向儲(chǔ)戶，加重儲(chǔ)戶責(zé)任，有違公平原則的格式條款作為免責(zé)理由進(jìn)行抗辯，不應(yīng)支持——顧駿訴上海交行儲(chǔ)蓄合同糾紛案

【裁判理由】上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：商業(yè)銀行有條件、有機(jī)會(huì)、有能力防范犯罪分子利用自助銀行和ATM機(jī)犯罪，有責(zé)任承擔(dān)起這個(gè)防范犯罪的義務(wù)。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)自助銀行和ATM機(jī)在被各種犯罪活動(dòng)攻擊后暴露出來(lái)的弱點(diǎn)，隨時(shí)對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)。在新的改進(jìn)方法尚未出臺(tái)時(shí)，商業(yè)銀行還可以通過(guò)采取不斷巡查、明示使用自助銀行和ATM機(jī)時(shí)的注意事項(xiàng)、向儲(chǔ)戶通知犯罪手段、甚至是暫停使用等方法，來(lái)履行防范犯罪的義務(wù)，以確保金融管理秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，確保儲(chǔ)戶的存款安全，維護(hù)儲(chǔ)戶的合法權(quán)益。

原告顧駿是一個(gè)普通的借記卡持有人，對(duì)自助銀行的設(shè)施不具有專業(yè)知識(shí)。顧駿在使用中國(guó)銀行上海市南京東路支行所設(shè)的自助銀行時(shí)，雖然注意到該自助銀行的門禁處多了一個(gè)新裝置，但在該自助銀行沒(méi)有操作規(guī)范、使用說(shuō)明和風(fēng)險(xiǎn)提示的情況下，顧駿無(wú)法識(shí)別這個(gè)新裝置究竟是銀行對(duì)門禁系統(tǒng)的改進(jìn)設(shè)施，還是犯罪分子的犯罪工具，以致其借記卡信息和密碼被竊取。顧駿發(fā)現(xiàn)借記卡內(nèi)的資金短少后馬上報(bào)警，并及時(shí)采取了相關(guān)措施。顧駿的借記卡和密碼未丟失，也未委托他人使用，故對(duì)借記卡信息和密碼被泄露，顧駿沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。顯然，商業(yè)銀行未能及時(shí)履行通知犯罪手段和保障交易場(chǎng)所安全的義務(wù)，是犯罪分子使用盜碼器得逞的主要原因，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

被告上海交行因向原告顧駿發(fā)行了太平洋借記卡，而與顧駿存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。凡因涉案借記卡發(fā)生的每一筆交易，都應(yīng)該是在上海交行與顧駿之間進(jìn)行。犯罪分子利用竊取的借記卡信息和密碼偽造成借記卡到ATM機(jī)上取款。由于商業(yè)銀行在推出ATM機(jī)時(shí)，沒(méi)有給ATM機(jī)賦予識(shí)別借記卡真?zhèn)蔚墓δ埽灾罙TM機(jī)向持偽卡的犯罪分子付款。此時(shí)，作為儲(chǔ)蓄合同憑證的真借記卡沒(méi)有用于交易。這是犯罪分子利用偽卡欺騙商業(yè)銀行，不能視作商業(yè)銀行與顧駿成就一筆交易。

由儲(chǔ)戶在借記卡上設(shè)立自己能掌握和控制的密碼，是保障儲(chǔ)戶存款安全和防范犯罪的一個(gè)手段。但本案事實(shí)證明，盡管儲(chǔ)戶遵守保密義務(wù)，犯罪分子仍然能破解和利用儲(chǔ)戶設(shè)立的密碼。在技術(shù)不斷進(jìn)步且犯罪手段也不斷變化的今天，不具體分析失密的原因，不考慮儲(chǔ)戶是否存在過(guò)錯(cuò)，一概以“凡是通過(guò)交易密碼發(fā)生的一切交易，均應(yīng)視為持卡人親自所為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”這一格式條款作為銀行的免責(zé)理由進(jìn)行抗辯，把一些本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任也推向儲(chǔ)戶，無(wú)疑加重了儲(chǔ)戶責(zé)任，有違公平原則，被告的這一抗辯理由難以成立。

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2005年第04期

10.終止協(xié)議格式合同的提供者明知雙方有尚未結(jié)清的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在該格式合同中約定“雙方再無(wú)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，且未提醒對(duì)方注意，不能直接推導(dǎo)出對(duì)方有自愿放棄權(quán)利的意思表示。在對(duì)方對(duì)該條款的理解存在歧義的情況下，格式合同提供者僅以對(duì)方簽署了終止協(xié)議為由拒不履行債務(wù)，于法無(wú)據(jù)——徐蕾訴中匯房產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛案

【裁判理由】北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案所涉北京市房屋租賃承租合同和終止協(xié)議，都是中匯房產(chǎn)公司向徐蕾提供的格式合同。雙方當(dāng)事人除對(duì)終止協(xié)議中“雙方再無(wú)任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系”這一條款的理解存在歧義外，對(duì)其他條款的理解一致，這兩份合同的其他條款合法有效。合同法第三條規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。”第四十一條（現(xiàn)為民法典第四百九十八條）規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！痹诤炇鸾K止協(xié)議時(shí)，中匯房產(chǎn)公司明知其按照租賃合同約定收取的押金尚未退還，1600元的押金收據(jù)還在徐蕾手中。作為格式合同的提供者，中匯房產(chǎn)公司既然認(rèn)為“雙方再無(wú)任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系”這一格式條款中包含了不返還押金的意思，此時(shí)就有義務(wù)提醒徐蕾注意或在協(xié)議中注明：這一條款簽署后，押金不再退還，押金收據(jù)廢止。中匯房產(chǎn)公司并未履行這一義務(wù)。鑒于終止協(xié)議里對(duì)押金以及押金收據(jù)如何處理只字未提，從“雙方再無(wú)任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟(jì)關(guān)系”這一格式條款的文字中，不能直接推導(dǎo)出徐蕾有自愿放棄押金權(quán)利的意思表示。因此在租賃合同終止并且應(yīng)交納的費(fèi)用已交納的前提下，中匯房產(chǎn)公司僅以徐蕾簽署了終止協(xié)議為由拒不返還押金，于法無(wú)據(jù)，是侵犯徐蕾的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2005年第09期

11.房地產(chǎn)開發(fā)商以樣板房獲取購(gòu)房者滿意并與之訂立預(yù)約合同后，在商品房預(yù)售合同中寫有樣板房?jī)H供參考和合同解釋權(quán)歸房地產(chǎn)開發(fā)商的格式條款，對(duì)購(gòu)房者顯失公平。購(gòu)房者對(duì)該格式條款提出異議是合理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未能訂立商品房預(yù)售合同的原因是雙方當(dāng)事人磋商不成，并非哪一方當(dāng)事人對(duì)訂購(gòu)協(xié)議無(wú)故反悔——戴雪飛訴華新公司商品房訂購(gòu)協(xié)議定金糾紛案

【裁判理由】江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：無(wú)論是訂購(gòu)協(xié)議還是雙方當(dāng)事人擬訂立的商品房預(yù)售合同，都是華新公司提供的格式合同。當(dāng)對(duì)格式條款有兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于華新公司的解釋。預(yù)約合同的作用，只是為在公平、誠(chéng)信原則下訂立本約創(chuàng)造條件。從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)來(lái)理解訂購(gòu)協(xié)議中的“到期不簽約”一語(yǔ)，顯然不包括由于不可歸責(zé)于雙方的原因而到期不簽約的情形。在買受方只見過(guò)出售方提供的樣板房，尚未見過(guò)商品房預(yù)售合同文本的情形下，若將此語(yǔ)理解為無(wú)論出于何種原因，只要買受方到期不簽本約均是違約，勢(shì)必將買受方置于要么損失定金，要么被迫無(wú)條件全部接受出售方提供的商品房預(yù)售格式合同的不利境地，出售方則可以籍此獲利。雙方在訂立本約時(shí)的地位極不平等，顯然違背公平、誠(chéng)信原則。就本案說(shuō)，盡管對(duì)4月25日的洽談內(nèi)容雙方當(dāng)事人有不同陳述，但在此日，戴雪飛到華新公司處，與華新公司進(jìn)行過(guò)商談，是可以認(rèn)定的事實(shí)。這一情節(jié)證明，戴雪飛有守約如期前往磋商的表現(xiàn)，有別于到期不去簽約。其次，從5月7日戴雪飛仍在與華新公司進(jìn)行磋商的情節(jié)看，其沒(méi)有拒簽商品房預(yù)售合同的明確表現(xiàn)。第三，對(duì)4月25日的洽談內(nèi)容雙方雖有不同陳述，但都不能舉證證明自己的陳述屬實(shí)，應(yīng)合理推定為磋商未成。第四，按照戴雪飛的陳述，其是要待丈夫丘榮回來(lái)而未在4月25日簽約。購(gòu)買商品房乃一個(gè)家庭中的重大事件，理當(dāng)由家庭成員共同協(xié)商確定。鑒于僅見過(guò)樣板房、還不知商品房預(yù)售合同內(nèi)容，戴雪飛提出等丈夫回來(lái)后簽約，這個(gè)要求合情合理，不違反訂立預(yù)約合同是為本約創(chuàng)造公平磋商條件的本意。華新公司既然收受了以戴雪飛、丘榮二人名義交付的定金，就應(yīng)當(dāng)對(duì)戴雪飛關(guān)于等丘榮回來(lái)訂約的要求表示理解。第五，按照華新公司的陳述，戴雪飛4月25日來(lái)是要求減讓房?jī)r(jià)。房?jī)r(jià)屬訂購(gòu)協(xié)議中的已決條款，戴雪飛如果在本約磋商中提出減價(jià)，華新公司當(dāng)然有權(quán)拒絕減價(jià)，但在戴雪飛愿意繼續(xù)磋商本約的情形下，華新公司不能以此為由拒絕與戴雪飛繼續(xù)磋商本約，更不得以此為由將4月25日沒(méi)有訂立本約的責(zé)任強(qiáng)加給戴雪飛承擔(dān)。第六，5月7日戴雪飛看過(guò)商品房預(yù)售合同后寫下一紙書面意見，華新公司工作人員在這紙書面意見上簽署了“該客戶意見已收到”。華新公司的這一簽署，當(dāng)然不能證明華新公司同意并接受了戴雪飛的意見，但可以證明戴雪飛在此日與華新公司進(jìn)行了訂立本約的磋商，見到了商品房預(yù)售格式合同的原文，并有與華新公司繼續(xù)進(jìn)行磋商的愿望。華新公司在以樣板房獲取購(gòu)房者滿意并與之訂立預(yù)約合同后，卻在商品房預(yù)售合同中以附件形式列入樣板房?jī)H供參考和合同解釋權(quán)歸華新公司的格式條款，這對(duì)購(gòu)房者來(lái)說(shuō)顯失公平。戴雪飛對(duì)這樣顯失公平的格式條款提出異議，是合理的。戴雪飛提出異議的行為，間接證明直至5月7日，雙方當(dāng)事人仍在對(duì)本約進(jìn)行協(xié)商，但未協(xié)商一致，華新公司關(guān)于此前已決定拒絕與戴雪飛簽約的主張不能成立，同時(shí)也反證出4月25日戴雪飛即使不要求等丈夫回來(lái)后簽合同，也不可能同意并簽署這個(gè)含有顯失公平的格式條款的商品房預(yù)售合同。因此，在雙方當(dāng)事人均不能以證據(jù)證明自己陳述真實(shí)的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定4月25日未能訂立商品房預(yù)售合同的原因是雙方當(dāng)事人磋商不成，并非哪一方當(dāng)事人對(duì)訂購(gòu)協(xié)議無(wú)故反悔。

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2006年第08期

12.當(dāng)事人對(duì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的檢驗(yàn)不合格免賠條款中“檢驗(yàn)不合格”的具體含義發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)按照通常理解加以解釋。如果按照保險(xiǎn)公司所稱對(duì)“檢驗(yàn)不合格”作擴(kuò)大解釋，等于加重了被保險(xiǎn)人對(duì)車輛狀態(tài)核查檢驗(yàn)的義務(wù)，增加普通車輛所有人和使用人的行駛風(fēng)險(xiǎn)，也可能使大量交通事故難以獲得保險(xiǎn)保障，不符合車輛投保的初衷。在車輛使用者不存在明知車輛安全性能不合格而上路行駛之過(guò)錯(cuò)的情況下，保險(xiǎn)人不能援引“檢驗(yàn)不合格”免責(zé)條款拒賠——甲公司訴乙保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】原告甲公司為其名下一輛貨車向被告乙保險(xiǎn)公司投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等。保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分載明：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（四）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有下列情形之一者：1、除本保險(xiǎn)合同另有書面約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒(méi)有公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格……”

2014年3月24日，原告駕駛員徐某駕駛該車輛行至杭州市某路口與由東向西過(guò)路口的案外人潘某碰撞，造成潘某死亡及車損的交通事故。交警部門認(rèn)定，徐某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，潘某無(wú)具體違法行為，由于事故發(fā)生時(shí)交通信號(hào)燈控制情況無(wú)法查明，故對(duì)事故責(zé)任不予認(rèn)定。車輛行駛證檢驗(yàn)有效期至2014年12月。

法院發(fā)函至浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所要求其安排鑒定專家出庭就相關(guān)專業(yè)內(nèi)容進(jìn)行解釋說(shuō)明，其書面復(fù)函：車輛行車制動(dòng)性能不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求……對(duì)車輛制動(dòng)性能狀況的感知，本所認(rèn)為車輛并非明顯制動(dòng)失效，但其與駕駛員對(duì)車輛熟悉程度及個(gè)體感知能力等因素有關(guān)，故不能確定標(biāo)的物車輛駕駛員是否能察覺。事故發(fā)生后，潘某親屬訴至杭州市蕭山區(qū)人民法院，法院判決被告乙保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償潘某親屬損失110,500元，余款722,980元由甲公司賠償。甲公司履行了上述賠款。甲公司另墊付醫(yī)療搶救費(fèi)用59,440.94元。甲公司遂起訴來(lái)院，要求乙保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付保險(xiǎn)金788,985.94元。

【裁判結(jié)果】上海市虹口區(qū)人民法院于2015年8月24日作出（2014）虹民五（商）初字第791號(hào)民事判決：被告乙保險(xiǎn)公司支付原告甲公司保險(xiǎn)金773,222.23元。乙保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2015年12月7日作出（2015）滬二中民六（商）終字第446號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)該條規(guī)定，只要車輛在發(fā)生事故時(shí)處于安全性能檢驗(yàn)不合格的狀態(tài)，保險(xiǎn)公司均不理賠。甲公司則認(rèn)為，以上條款僅規(guī)定被保險(xiǎn)車輛在按規(guī)定年檢不合格的情況下保險(xiǎn)公司才可主張拒賠。首先，從上述免責(zé)條款的文義上看，該條重點(diǎn)在于要求被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在發(fā)生事故時(shí)具有公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證件，并且根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定通過(guò)定期檢驗(yàn)，合格后才可上路行駛。本案中，被保險(xiǎn)車輛已經(jīng)通過(guò)了該年度年檢，并未存在按規(guī)定檢驗(yàn)不合格的情況。其次，盡管被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生后被發(fā)現(xiàn)存在安全性能上的問(wèn)題，但從整個(gè)案情來(lái)看，并無(wú)證據(jù)表明車輛使用者存在明知車輛安全性能不合格而上路行使的情形，沒(méi)有違反國(guó)家法律法規(guī)禁止性的規(guī)定。再次，如果按照乙保險(xiǎn)公司所說(shuō)對(duì)“檢驗(yàn)不合格”作擴(kuò)大解釋，那么等于加重了被保險(xiǎn)人對(duì)車輛狀態(tài)核查檢驗(yàn)的義務(wù)，增加普通車輛所有人和使用人的行駛風(fēng)險(xiǎn)，也可能使大量交通事故難以獲得保險(xiǎn)保障，不符合車輛投保的初衷。據(jù)此，乙保險(xiǎn)公司以車輛檢驗(yàn)不合格主張免責(zé)的意見，不符合合同約定，也并不合理，不予采信。

案號(hào)：（2015）滬二中民六（商）終字第446號(hào)

案例來(lái)源：上海市虹口區(qū)法院2012-2022年金融審判十大案例，中國(guó)裁判文書網(wǎng)

13.保險(xiǎn)人提供的格式保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，僅是提醒投保人注意而未明確說(shuō)明的，該條款無(wú)效。所謂“明確說(shuō)明”，可參照最高人民法院《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》理解——楊樹嶺訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司保險(xiǎn)合同糾紛案

【裁判理由】天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于“保險(xiǎn)車輛造成被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，以及該合同中關(guān)于“家庭成員包括被保險(xiǎn)人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬”的解釋，均屬格式化免責(zé)條款，提供該格式合同的保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)就上述免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人作出明確說(shuō)明。根據(jù)最高人民法院作出的《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》，所謂“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。該答復(fù)雖然是針對(duì)修訂前的保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定作出的，但修訂前保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定與現(xiàn)行保險(xiǎn)法第十八條的規(guī)定一致；該答復(fù)雖然是就個(gè)案作出的，但人民法院在審理同類案件時(shí)可以參照?qǐng)?zhí)行。保險(xiǎn)合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專業(yè)術(shù)語(yǔ)較多，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人予以明確說(shuō)明。平安保險(xiǎn)寶坻支公司雖然在涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同文本中以黑體字提示了免責(zé)條款，但僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，不能認(rèn)定平安保險(xiǎn)寶坻支公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)。因此，不論涉案機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的格式化免責(zé)條款關(guān)于“保險(xiǎn)車輛造成被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員及他們的家庭成員人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，以及關(guān)于“家庭成員包括被保險(xiǎn)人的直系血親和在一起共同生活的其他親屬”的解釋是否具有法律依據(jù)、是否有效，該格式化免責(zé)條款都因平安保險(xiǎn)寶坻支公司未能盡到明確說(shuō)明的義務(wù)而歸于無(wú)效，該免責(zé)條款對(duì)楊樹嶺不產(chǎn)生約束力。

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2007年第11期

14.未交付格式條款時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定及爭(zhēng)議格式條款的解釋方法——李某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

【裁判要旨】格式條款中約定保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是確定保險(xiǎn)人承擔(dān)合同責(zé)任與收取相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)之間對(duì)價(jià)平衡關(guān)系的基礎(chǔ)，該基礎(chǔ)不能由于保險(xiǎn)人未向?qū)Ψ浇桓陡袷綏l款而被動(dòng)搖，即不應(yīng)以未交付格式條款為由而否定格式條款對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的約定。格式條款的解釋應(yīng)當(dāng)首先按照通常理解進(jìn)行解釋，當(dāng)合同條款具有合理性不相上下的兩種以上的解釋時(shí)，采用有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

【基本案情（含裁判情況）】投保人李某對(duì)其所有的工程機(jī)械設(shè)備購(gòu)買綜合保險(xiǎn)后，涉案車輛吊臂折斷受損，被保險(xiǎn)人向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司索賠。保險(xiǎn)公司主張車輛損壞并非保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故予以拒賠。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方就保險(xiǎn)責(zé)任范圍中的“傾覆”一詞持有不同理解，因該條款系保險(xiǎn)人提供的格式條款，而保險(xiǎn)人未能提交證據(jù)證明其交付了保險(xiǎn)條款，故應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，并據(jù)此判決保險(xiǎn)公司對(duì)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失予以賠償。保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)人在訂立合同的過(guò)程中未交付格式條款，不能導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任范圍的無(wú)限擴(kuò)大，僅能導(dǎo)致格式條款中的免責(zé)條款不生效。涉案車輛在客觀上，不存在“傾覆”或者“翻倒”的事實(shí)，即造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的原因，不屬于李某所主張的、合同約定的、應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的危險(xiǎn)（原因）范圍，保險(xiǎn)公司對(duì)該次事故以及相應(yīng)損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。故判決撤銷一審法院判決，改判駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案是一起在保險(xiǎn)交易的場(chǎng)合正確適用等價(jià)有償原則的典型案例，對(duì)于彌補(bǔ)法律空白、樹立裁判規(guī)則、引導(dǎo)社會(huì)合理預(yù)期等具有示范意義。等價(jià)有償原則是商事活動(dòng)的基本原則之一，本案從對(duì)價(jià)平衡關(guān)系的角度精準(zhǔn)厘清保險(xiǎn)責(zé)任范圍，認(rèn)為保險(xiǎn)收費(fèi)金額與承保危險(xiǎn)范圍的確定性，即為保險(xiǎn)合同項(xiàng)下對(duì)價(jià)平衡關(guān)系的具體體現(xiàn)，以保險(xiǎn)人未交付保險(xiǎn)責(zé)任條款為由而否定保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定，從根本上違背了等價(jià)有償原則。此外，進(jìn)一步明確了格式條款不利解釋原則的適用條件，對(duì)爭(zhēng)議格式條款的解釋方法具有典型性。

【法官說(shuō)案】保險(xiǎn)是當(dāng)事人之間就分擔(dān)意外事故損失達(dá)成的一種合意，具有其自身獨(dú)有的規(guī)律和特點(diǎn)，保險(xiǎn)案件的辦理既要遵循保險(xiǎn)司法規(guī)律，也要尊重保險(xiǎn)的一般原理。本案合議庭在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分關(guān)照我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的客觀實(shí)際，遵循等價(jià)有償原則，尋求投保人、被保險(xiǎn)人利益與保險(xiǎn)業(yè)有序發(fā)展的平衡點(diǎn)，防止保險(xiǎn)責(zé)任范圍的無(wú)限擴(kuò)大，增強(qiáng)市場(chǎng)主體對(duì)行為的可預(yù)期性，以期進(jìn)一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)健康發(fā)展。

案例來(lái)源：北京金融法院2021年度十大金融典型案例

15.保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說(shuō)明，這是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上提示投保人特別注意，更重要的是要對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋。如果保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否明確說(shuō)明發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力——段天國(guó)訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司保險(xiǎn)合同糾紛案

【裁判理由】江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)合同第二十五條第二款約定：“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”。對(duì)于該條規(guī)定，即使涉案保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險(xiǎn)合同的性質(zhì)來(lái)看，保險(xiǎn)合同是最大的誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)和投保根本利益，對(duì)于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說(shuō)明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上提示投保人特別注意，更重要的是要對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋，如合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否明確說(shuō)明發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險(xiǎn)人還必須提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，人保南京分公司為證明已經(jīng)盡到告知義務(wù)而提供的證據(jù)是涉案保險(xiǎn)投保單的投保人聲明以及段天國(guó)的簽名，但該段聲明的內(nèi)容并沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋，不能證明人保南京分公司已經(jīng)向段天國(guó)陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2011年第03期

16.對(duì)格式條款中仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定——青島某電氣設(shè)備公司與珠海某公司確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】珠海某公司授權(quán)青島某電氣設(shè)備公司作為青島某機(jī)車車輛股份有限公司生產(chǎn)制造連接器的商家。根據(jù)該授權(quán)，青島某電氣設(shè)備有限公司需至珠海某公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)eshop下載訂單，雙方每月大約有幾十筆的業(yè)務(wù)。青島某電氣設(shè)備公司在珠海某公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)eshop下載訂單過(guò)程中，必須勾選接受“銷售和交付條款”的選項(xiàng)。“銷售和交付條款”中載明“產(chǎn)生爭(zhēng)議應(yīng)經(jīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁”，并對(duì)仲裁員的選定、仲裁地點(diǎn)及仲裁語(yǔ)言進(jìn)行了規(guī)定。上述涉案仲裁條款未采用加黑、加粗，或用其他顏色字體等明顯有別于其他條款的特別標(biāo)志。上述仲裁條款所在“銷售和交付條款”板塊在交易進(jìn)行時(shí)必須勾選，且項(xiàng)下條款均為被申請(qǐng)人單方提供并不可更改。后雙方發(fā)生糾紛，青島某電氣設(shè)備公司訴至法院，申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效。

【審查意見】山東省青島市中級(jí)人民法院經(jīng)審查，駁回青島某電氣設(shè)備公司確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)。

【法官釋法】本案的焦點(diǎn)問(wèn)題系在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易中，以格式合同條款約定發(fā)生糾紛進(jìn)行仲裁是否有效的問(wèn)題。該問(wèn)題是隨著互聯(lián)網(wǎng)交易的興起產(chǎn)生的新問(wèn)題，具有典型性。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定，格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定的情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?，F(xiàn)行《民法典》（見第四百九十七條）也有類似的規(guī)定。本案中青島某電氣設(shè)備公司在珠海某公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下載訂單的過(guò)程中，必須勾選接受“銷售和交付條款”的選項(xiàng)，該仲裁條款由珠海某公司提供，亦未與青島某電氣設(shè)備公司協(xié)商，屬于格式條款。但是，該條款是雙方當(dāng)事人之間的合同內(nèi)容，青島某電氣設(shè)備公司對(duì)此并未提出異議，而且內(nèi)容是對(duì)解決雙方糾紛途徑的約定，不存在免除提供格式條款一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形。珠海某公司在提供仲裁條款時(shí)，即使未采取合理的方式提請(qǐng)青島某電氣設(shè)備有限公司注意，也不導(dǎo)致該條款無(wú)效。因此，當(dāng)事人在商議合同條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)糾紛解決條款的審查。避免出現(xiàn)糾紛后，無(wú)法抗辯不是自己的真實(shí)意思表示。

案例來(lái)源：山東省青島市中級(jí)人民法院2018-2021年度商事仲裁司法審查典型案例

17.經(jīng)營(yíng)者在格式合同中未明確規(guī)定對(duì)某項(xiàng)商品或服務(wù)的限制條件，且未能證明在訂立合同時(shí)已將該限制條件明確告知消費(fèi)者并獲得消費(fèi)者同意的，該限制條件對(duì)消費(fèi)者不產(chǎn)生效力。電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時(shí)未向消費(fèi)者告知某項(xiàng)服務(wù)設(shè)定了有效期限限制，在合同履行中又以該項(xiàng)服務(wù)超過(guò)有效期限為由限制或停止對(duì)消費(fèi)者的服務(wù)的，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任——?jiǎng)⒊菰V中國(guó)移動(dòng)徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】2009年11月24日，原告劉超捷在被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司（以下簡(jiǎn)稱移動(dòng)徐州分公司）營(yíng)業(yè)廳申請(qǐng)辦理“神州行標(biāo)準(zhǔn)卡”，手機(jī)號(hào)碼為1590520xxxx，付費(fèi)方式為預(yù)付費(fèi)。原告當(dāng)場(chǎng)預(yù)付話費(fèi)50元，并參與移動(dòng)徐州分公司充50元送50元的活動(dòng)。在業(yè)務(wù)受理單所附《中國(guó)移動(dòng)通信客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中，雙方對(duì)各自的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定，其中第四項(xiàng)特殊情況的承擔(dān)中的第1條為：在下列情況下，乙方有權(quán)暫?；蛳拗萍追降囊苿?dòng)通信服務(wù)，由此給甲方造成的損失，乙方不承擔(dān)責(zé)任：（1）甲方銀行賬戶被查封、凍結(jié)或余額不足等非乙方原因造成的結(jié)算時(shí)扣劃不成功的；（2）甲方預(yù)付費(fèi)使用完畢而未及時(shí)補(bǔ)交款項(xiàng)（包括預(yù)付費(fèi)賬戶余額不足以扣劃下一筆預(yù)付費(fèi)用）的。

2010年7月5日，原告在中國(guó)移動(dòng)官方網(wǎng)站網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳通過(guò)銀聯(lián)卡網(wǎng)上充值50元。2010年11月7日，原告在使用該手機(jī)號(hào)碼時(shí)發(fā)現(xiàn)該手機(jī)號(hào)碼已被停機(jī)，原告到被告的營(yíng)業(yè)廳查詢，得知被告于2010年10月23日因話費(fèi)有效期到期而暫停移動(dòng)通信服務(wù)，此時(shí)賬戶余額為11.70元。原告認(rèn)為被告單方終止服務(wù)構(gòu)成合同違約，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院于2011年6月16日作出(2011)泉商初字第240號(hào)民事判決：被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)取消對(duì)原告劉超捷的手機(jī)號(hào)碼為1590520xxxx的話費(fèi)有效期的限制，恢復(fù)該號(hào)碼的移動(dòng)通信服務(wù)。一審宣判后，被告提出上訴，二審期間申請(qǐng)撤回上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【裁判理由】法院生效裁判認(rèn)為：電信用戶的知情權(quán)是電信用戶在接受電信服務(wù)時(shí)的一項(xiàng)基本權(quán)利，用戶在辦理電信業(yè)務(wù)時(shí)，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者必須向其明確說(shuō)明該電信業(yè)務(wù)的內(nèi)容，包括業(yè)務(wù)功能、費(fèi)用收取辦法及交費(fèi)時(shí)間、障礙申告等。如果用戶在不知悉該電信業(yè)務(wù)的真實(shí)情況下進(jìn)行消費(fèi)，就會(huì)剝奪用戶對(duì)電信業(yè)務(wù)的選擇權(quán)，達(dá)不到真正追求的電信消費(fèi)目的。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條（現(xiàn)為民法典第四百九十六條）的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者作為提供電信服務(wù)合同格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與電信用戶的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容必須符合維護(hù)電信用戶和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、促進(jìn)電信業(yè)的健康發(fā)展的立法目的，并有效告知對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款并向其釋明。業(yè)務(wù)受理單、入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議是電信服務(wù)合同的主要內(nèi)容，確定了原被告雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議第四項(xiàng)約定有權(quán)暫?；蛳拗埔苿?dòng)通信服務(wù)的情形，第五項(xiàng)約定有權(quán)解除協(xié)議、收回號(hào)碼、終止提供服務(wù)的情形，均沒(méi)有因有效期到期而中止、解除、終止合同的約定。而話費(fèi)有效期限制直接影響到原告手機(jī)號(hào)碼的正常使用，一旦有效期到期，將導(dǎo)致停機(jī)、號(hào)碼被收回的后果，因此被告對(duì)此負(fù)有明確如實(shí)告知的義務(wù)，且在訂立電信服務(wù)合同之前就應(yīng)如實(shí)告知原告。如果在訂立合同之前未告知，即使在繳費(fèi)階段告知，亦剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，有違公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，被告主張“通過(guò)單聯(lián)發(fā)票、宣傳冊(cè)和短信的方式向原告告知了有效期”，但未能提供有效的證據(jù)予以證明。綜上，本案被告既未在電信服務(wù)合同中約定有效期內(nèi)容，亦未提供有效證據(jù)證實(shí)已將有效期限制明確告知原告，被告暫停服務(wù)、收回號(hào)碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，故對(duì)原告主張“取消被告對(duì)原告的話費(fèi)有效期的限制，繼續(xù)履行合同”的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。

案例來(lái)源：最高人民法院指導(dǎo)案例64號(hào)

18.房地產(chǎn)居間合同中約定的格式條款侵犯委托人知情權(quán)、選擇權(quán)的，該格式條款無(wú)效——某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司訴陳某龍居間合同糾紛案

【裁判要旨】（1）房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)在與委托人簽訂看樓協(xié)議時(shí)，未在附表中填寫房屋坐落地址即要求委托人承諾所看房屋為第一次所看，該行為侵犯了委托人作為消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，該格式條款依法屬于無(wú)效條款。（2）根據(jù)房地產(chǎn)居間合同約定，房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)已履行了提供房源信息的義務(wù)，并且委托人利用該房源信息與賣家達(dá)成了交易，應(yīng)視為房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)履行了合同義務(wù)，委托人應(yīng)依約支付中介服務(wù)費(fèi)。

【案例注解】在房地產(chǎn)中介服務(wù)領(lǐng)域，中介服務(wù)合同中普遍存在一些格式條款，對(duì)委托人通過(guò)其他途徑與交易對(duì)象達(dá)成協(xié)議進(jìn)行限制，該現(xiàn)象已成為房地產(chǎn)中介行業(yè)的“行規(guī)”。上述格式條款不應(yīng)背離公平、自愿這一訂立合同的基本原則，不得對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)作出不當(dāng)限制，否則應(yīng)為無(wú)效條款。

案號(hào)：（2014）晉市法民終字第971號(hào)

案例來(lái)源：《人民法院案例選》2015年第1輯（總第91輯），中國(guó)裁判文書網(wǎng)

19.在預(yù)付式消費(fèi)模式中，如果經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款載明“若消費(fèi)者單方終止消費(fèi)，則經(jīng)營(yíng)者對(duì)已經(jīng)收費(fèi)但尚未提供商品或服務(wù)部分的價(jià)款不予退還”的，該類格式條款違反我國(guó)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。消費(fèi)者單方停止履約的違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)綜合考量合同履行程度、經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的情況、消費(fèi)者單方放棄服務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以確定。

——孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務(wù)合同糾紛

【裁判理由】上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，格式合同、通知、聲明、店堂告示等包含有上述內(nèi)容的，該內(nèi)容無(wú)效。在上訴人孫寶靜簽訂的服務(wù)協(xié)議及聲明書中雖寫明孫寶靜放棄或不按照被上訴人一定得公司的安排接受服務(wù)，則不退回任何費(fèi)用，但這些“余款不退”的約定系由一定得公司預(yù)先擬定打印的格式化條款，而且綜觀服務(wù)協(xié)議及聲明書的內(nèi)容，服務(wù)協(xié)議、聲明書僅對(duì)孫寶靜的權(quán)利進(jìn)行了約束，而絲毫沒(méi)有諸如是否需達(dá)到服務(wù)效果、一定得公司在無(wú)法達(dá)到服務(wù)效果時(shí)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、一定得公司在不能提供相應(yīng)服務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等對(duì)一定得公司的權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)約束的約定。而作為消費(fèi)者的孫寶靜一旦預(yù)付了服務(wù)期內(nèi)的所有費(fèi)用，即使對(duì)服務(wù)效果不滿意也無(wú)法放棄接受服務(wù)。顯然，提供格式條款的一定得公司并未遵循公平的原則來(lái)確定其與孫寶靜之間的權(quán)利和義務(wù)，服務(wù)協(xié)議及聲明書中關(guān)于孫寶靜放棄服務(wù)不退回任何費(fèi)用的約定明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了孫寶靜的權(quán)利，這些約定條款應(yīng)屬無(wú)效。

上訴人孫寶靜在本案中雖應(yīng)承擔(dān)單方停止履約的違約責(zé)任，但該違約責(zé)任不能按照服務(wù)協(xié)議中有關(guān)“單方放棄服務(wù)余款不退”的格式條款來(lái)追究，而應(yīng)由法院綜合考量服務(wù)協(xié)議的履行程度、被上訴人一定得公司提供服務(wù)的情況、孫寶靜單方放棄服務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以確定。

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期

20.經(jīng)營(yíng)者單方設(shè)定的最低充值金額限制條款，不僅侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、無(wú)故占用了消費(fèi)者的資金，還會(huì)額外增加消費(fèi)者申請(qǐng)退款時(shí)的負(fù)擔(dān)，該最低充值金額條款屬于限制消費(fèi)者合法權(quán)益的格式條款，系對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效——?jiǎng)⒅浅V同方知網(wǎng)公司要求確認(rèn)最低充值限額條款無(wú)效案

【裁判理由】江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院認(rèn)為，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品。經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。

本案中，同方知網(wǎng)公司在中國(guó)知網(wǎng)上關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定導(dǎo)致消費(fèi)者為購(gòu)買價(jià)格僅為幾元的文獻(xiàn)需最低充值10元至50元。雖然賬戶余額可以退還，但同方知網(wǎng)稱退還需扣除手續(xù)費(fèi)，故該網(wǎng)站對(duì)于最低充值額的設(shè)定占用了消費(fèi)者的多余資金，且收取退款手續(xù)費(fèi)也增加了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。

故該規(guī)定侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，限制了消費(fèi)者的權(quán)利，是對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

案例來(lái)源：（2018）蘇0508民初7333號(hào)，《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期，《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2019年第2輯

21.“不支持售后維權(quán)”的霸王條款無(wú)效——張某與吳某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

【基本案情】2020年12月，原告張某在某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)向吳某購(gòu)買某品牌二手女款包，價(jià)款14000元，賣家保證為正品，承諾貨到付款，如假包退。后張某委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)該包并非正品，遂將該包寄回給吳某，張某要求退款未果，遂訴至法院要求全額退款。被告吳某陳述，其專業(yè)從事奢侈品經(jīng)營(yíng)交易，與原告曾進(jìn)行過(guò)多次交易，并辯稱交易是貨到付款，買家付款表明已認(rèn)可商品質(zhì)量，且平臺(tái)《用戶行為規(guī)范》明確：“交易成功后，不支持售后維權(quán)”，故不同意退貨退款。

【裁判結(jié)果】審理法院認(rèn)為，平臺(tái)《用戶行為規(guī)范》關(guān)于“交易完成，不支持售后維權(quán)”的內(nèi)容，是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬格式條款。該格式條款不合理地免除了經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，排除了消費(fèi)者權(quán)利，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第一條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

【典型意義】實(shí)踐中，存在電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情況。本案裁判通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式條款進(jìn)行合法性審查，對(duì)于不合理地免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、排除消費(fèi)者權(quán)利的格式條款作出否定性評(píng)價(jià)，有力地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和健康、清朗消費(fèi)環(huán)境。

案例來(lái)源：最高人民法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)典型案例

發(fā)布時(shí)間：2023年3月15日

22.網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式條款中與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系內(nèi)容存在例外情形，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別提示和說(shuō)明——鄔某訴A旅游App經(jīng)營(yíng)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】鄔某通過(guò)A公司經(jīng)營(yíng)的旅游App預(yù)定境外客房，支付方式為“到店支付”，訂單下單后即被從銀行卡中扣除房款，后原告未入住。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)降旰蟾犊?，A公司先行違約，要求取消訂單。A公司認(rèn)為其已經(jīng)在服務(wù)條款中就“到店支付”補(bǔ)充說(shuō)明“部分酒店住宿可能會(huì)對(duì)您的銀行卡預(yù)先收取全額預(yù)訂費(fèi)用”，不構(gòu)成違約，拒絕退款。鄔某將A公司起訴至法院，請(qǐng)求判令退還預(yù)扣的房款。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)“到店支付”的通常理解應(yīng)為用戶到酒店辦理住宿時(shí)才會(huì)支付款項(xiàng)，未入住之前不需要支付。即使該條款后補(bǔ)充說(shuō)明部分酒店會(huì)“預(yù)先收取全額預(yù)訂費(fèi)用”，但對(duì)這種例外情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別提示和說(shuō)明，如果只在內(nèi)容復(fù)雜繁多的條款中規(guī)定，不足以起到提示的作用，A公司作為預(yù)定服務(wù)的提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最終，法院支持鄔某退還房款的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的大背景下，線上交易中企業(yè)基本都采用格式條款的方式與消費(fèi)者建立契約關(guān)系。但是，在格式條款發(fā)揮其便捷、高效、積極作用的同時(shí)，因其本身具有的單方提供、內(nèi)容固定的特質(zhì)所帶來(lái)的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，也不容忽視。法律明確賦予了格式條款提供者進(jìn)行提示說(shuō)明的義務(wù)，民法典第四百九十六條規(guī)定：“提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。”提供格式條款的企業(yè)應(yīng)當(dāng)基于公平、誠(chéng)信原則，依法、合理制定格式條款的內(nèi)容，并對(duì)于履行方式等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的條款，向消費(fèi)者進(jìn)行特別的提醒和說(shuō)明，從而維護(hù)交易秩序，平衡雙方利益，促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。本案的裁判進(jìn)一步厘清了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為提供格式條款一方的責(zé)任，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)交易模式更加符合契約自由和契約正義的精神。

案例來(lái)源：最高人民法院發(fā)布2022年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例

23.保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同格式條款限定被保險(xiǎn)人患病時(shí)的治療方式，既不符合醫(yī)療規(guī)律，也違背保險(xiǎn)合同簽訂的目的。被保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)自身病情選擇最佳的治療方式，而不必受保險(xiǎn)合同關(guān)于治療方式的限制。保險(xiǎn)公司不能以被保險(xiǎn)人沒(méi)有選擇保險(xiǎn)合同指定的治療方式而免除自己的保險(xiǎn)責(zé)任——王玉國(guó)訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司淮安市楚州支公司保險(xiǎn)合同糾紛案

【裁判理由】江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院認(rèn)為：按通常理解，重大疾病并不會(huì)與某種具體的治療方式相聯(lián)系。對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，其在患有重大疾病時(shí)，往往會(huì)結(jié)合自身身體狀況，選擇具有創(chuàng)傷小、死亡率低、并發(fā)癥發(fā)生率低的治療方式而使自己所患疾病得到有效治療，而不會(huì)想到為確保重大疾病保險(xiǎn)金的給付而采取保險(xiǎn)人限定的治療方式。保險(xiǎn)人以限定治療方式來(lái)限制原告獲得理賠的權(quán)利，免除自己的保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，該條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。而且，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，外科手術(shù)向微創(chuàng)化發(fā)展，許多原先需要開胸或開腹的手術(shù)，已被腔鏡或介入手術(shù)所取代，而重大疾病的保險(xiǎn)期間往往很長(zhǎng)甚至終身，因此保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人投保時(shí)的治療方式來(lái)限定被保險(xiǎn)人患重大疾病時(shí)的治療方式不符合醫(yī)學(xué)發(fā)展規(guī)律。保險(xiǎn)公司不能因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人沒(méi)有選擇合同指定的治療方式而拒絕理賠。

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2015年第12期

24.經(jīng)營(yíng)者提供的不合理排除消費(fèi)者主要權(quán)利的格式條款無(wú)效。經(jīng)營(yíng)者有途徑能夠查明并知曉其提供商品的實(shí)際狀況，卻未在買賣協(xié)議中注明商品的重要信息，未實(shí)際履行告知義務(wù)，存在隱瞞商品重要信息的故意，并最終導(dǎo)致消費(fèi)者作出購(gòu)買商品的錯(cuò)誤意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐——蘇某訴蔣某某、第三人皮某二手車產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

【基本案情】蘇某經(jīng)第三人皮某介紹在蔣某某處購(gòu)買一輛雷克薩斯牌二手轎車，購(gòu)車價(jià)款為155000元，購(gòu)車協(xié)議中約定了購(gòu)車價(jià)款、違約責(zé)任等，且列明“因雙方交易的車輛為舊機(jī)動(dòng)車，故甲乙雙方簽協(xié)議則代表雙方均已對(duì)交易車輛的車況、車身發(fā)動(dòng)機(jī)及變速箱工作情況進(jìn)行檢查并表示認(rèn)同，該車?yán)锍瘫韮H供參考，不作為依據(jù)，以現(xiàn)狀為準(zhǔn)”“乙方已完成看車確認(rèn)此車所有情況，甲方已告知乙方此車所有情況，此車以現(xiàn)狀為準(zhǔn)”。車輛交付后數(shù)日，蘇某發(fā)現(xiàn)車輛儀表盤顯示車輛異常，車輛實(shí)際行駛里程為302151公里，與蘇某購(gòu)買時(shí)該車輛表顯里程159825公里相差近一倍。

【裁判結(jié)果】重慶市梁平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二手車輛行駛里程是影響二手車輛價(jià)值的重要參考指標(biāo)，蘇某與蔣某某簽訂的車輛買賣協(xié)議中約定“該車輛里程表僅供參考，不作為依據(jù)，以現(xiàn)狀為準(zhǔn)”排除了蘇某的主要權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效格式條款。蔣某某作為二手車行業(yè)的從業(yè)者，有途徑能夠查明并知曉該車輛的實(shí)際里程及其他維保狀況，卻未在車輛買賣協(xié)議中注明車輛實(shí)際行駛里程這一重要信息，未實(shí)際履行其告知義務(wù)，存在隱瞞車輛實(shí)際行駛里程的故意，并最終導(dǎo)致蘇某作出購(gòu)買該車輛的錯(cuò)誤意思表示，故認(rèn)定蔣某某存在欺詐，結(jié)合原告蘇某退一賠一的訴訟請(qǐng)求，判令蔣某某退還蘇某購(gòu)車款155000元，并賠償蘇某155000元，蘇某返還購(gòu)買的二手車輛。一審判決后，蔣某某提起上訴，二審法院駁回蔣某某上訴請(qǐng)求，維持原判。

【典型意義】二手車輛交易日益頻繁，非標(biāo)準(zhǔn)化程度高，消費(fèi)者在交易信息不對(duì)稱中的弱勢(shì)地位嚴(yán)重，應(yīng)給予特別保護(hù)，經(jīng)營(yíng)者不能以行業(yè)認(rèn)知、行業(yè)管理來(lái)對(duì)抗消費(fèi)者應(yīng)享有的知情權(quán)。本案是在二手車買賣領(lǐng)域規(guī)范經(jīng)營(yíng)者如實(shí)履行告知義務(wù)，保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)等合法權(quán)益的典型案例。通過(guò)裁判明確了經(jīng)營(yíng)者負(fù)有告知義務(wù)而未履行，以此不作為的行為隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示而遭受損失，應(yīng)認(rèn)定為欺詐，并通過(guò)判決被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范二手車交易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為。

案例來(lái)源：重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例

發(fā)布時(shí)間：2023年3月15日

注：案例君對(duì)原文內(nèi)容已作刪改。

關(guān)于合同格式條款的24條裁判規(guī)則