核心提示：提起“四大發(fā)明”——造紙術、印刷術、火藥和指南針，國人是婦孺皆知，并以此為自豪。

作為中國人了解一下“四大發(fā)明”產生的背景倒是很有意思的。

“四大發(fā)明”的提法是由英國李約瑟提出

提起中國“四大發(fā)明”——造紙術、印刷術、火藥和指南針，國人可謂婦孺皆知，并以此為自豪。

但是你知道四大發(fā)明是誰總結出來的嗎？

中華文明有很多和“四”有關的并稱，如四書五經(jīng)、四大美人、唐初四大書法家、初唐四杰、宋代四大書法家、元四家、四大奇書、四大古典小說等等，“四大發(fā)明”雖然也是其中之一，但這個并稱比上述那些要年輕得多，更出乎意料的是，它竟然是由一個外國人首先提出來的。

最早，“三大發(fā)明”由英國17世紀的哲學家弗蘭西斯·培根提出。

培根認為印刷術、火藥、指南針“這三種發(fā)明已經(jīng)在世界范圍內把事物的全部面貌和情況都改變了：

第一種是在學術方面，第二種是在戰(zhàn)事方面，第三種是在航行方面。

并由此又引起難以數(shù)計的變化，任何教派、任何帝國、任何星辰對人類事務的影響都無過于這些機械性的發(fā)現(xiàn)了”。

培根的說法得到了英國漢學家麥都思和革命導師馬克思的認可。

麥都思指出：

“中國人的發(fā)明天賦，很早就表現(xiàn)在很多方面。中國人的三大發(fā)明，對歐洲文明的發(fā)展，提供異乎尋常的推動力。”

馬克思則做出了這樣的評論：

“火藥、指南針、印刷術——這是預告資產階級社會到來的三大發(fā)明?；鹚幇羊T士階層炸得粉碎，指南針打開了世界市場并建立了殖民地，而印刷術則變成了新教的工具，總的來說變成了科學復興的手段，變成對精神發(fā)展創(chuàng)造必要前提的最強大的杠桿。”

第一個在上述三大發(fā)明中加入造紙術的是來華傳教士、漢學家艾約瑟，他在比較日本和中國時指出：

“我們必須永遠記住，他們(指日本)沒有如同印刷術、造紙、指南針和火藥那種卓越的發(fā)明……”

這個發(fā)明清單后來被著名的英國科學技術史史學家李約瑟發(fā)揚光大。

1942年，抗日戰(zhàn)爭正處于相持階段，雖然共產黨領導的敵后游擊隊在蓬勃發(fā)展，國民黨軍隊卻是屢戰(zhàn)屢敗，士氣不振，蔣介石心急如焚，寢食不安。

面對山河破碎，生靈涂炭的中華民國，蔣介石覺得急需借助一個東西來振奮一下軍心，鼓舞一下民心。

這時，他碰巧聽說英國學者李約瑟在搞中國科技史，于是就立刻派人把李約瑟和他的助手、他的中國太太魯桂珍接到了重慶，讓他在中國實地考察研究中國科技史。

蔣介石在接見李約瑟時和他談了些什么？

外人不得而知，但我們知道的是，李約瑟很快就在第二年，即1943年，在重慶提出了造紙術、印刷術、指南針和火藥為中國古代“四大發(fā)明”的說法，這個研究成果一時之間轟動了整個中國，進而傳遍了整個世界。

“四大發(fā)明”是在抗日戰(zhàn)爭進入關鍵時期的歷史時刻提出的，張召忠高度評價它在近現(xiàn)代史上的重要意義：

（四大發(fā)明）這項研究抵得上共和國衛(wèi)隊十個師。

作為中國人了解一下“四大發(fā)明”產生的背景倒是很有意思的。

“四大發(fā)明”的提法，是由英國李約瑟提出，李約瑟1937年前，在英國Sir Frederick Gowland Hopkins的生物化學實驗室做研究，（從沒有聽說過有什么成就，但后來在他的評傳中，被客氣地稱為英國劍橋大學一位“有前途”的生物化學家兼胚胎學家。）

37歲那年（1937年），三位中國留學生到了Hopkins爵士的實驗室，于是李約瑟1937開始學習中文（好像還不晚），而且一學就學的是古漢語（牛人），據(jù)說他讀的第一部中國原版書是《管子》。

于是，很快李約瑟據(jù)說就擁有了扎實的中國古漢語知識，于是開始研究中國古代科技史。而且很快在英國搞出了不少名堂。

助手就是中國的留學生魯桂珍，魯同學是學現(xiàn)代生化的，來英國也是來搞生化的。

據(jù)我了解，一般來講，中國的學生，文理兼專的很少，魯同學也許是個例外，居然可以翻中國古籍了。

而且還要精通世界歷史，中西文化比較，魯同學也是個牛人。

1942年，蔣先生在重慶落難，對日本人作戰(zhàn)，每戰(zhàn)必敗，聽說李約瑟在搞中國科技史，急需提高中國軍民士氣的蔣介石，立刻把李約瑟和魯同學接到了重慶，讓他到中國來實地研究中國科技史。（那么多中國歷史學家不會搞，非要請外國人來搞，其用意是不是很明顯呢？）

李約瑟也真是爭氣，一年后的1943年，在重慶就搞出了“四大發(fā)明”的研究成果，轟動了世界。

“四大發(fā)明”在抗戰(zhàn)進入關鍵時期的及時提出，大大鼓舞了中國軍民的民族自豪感和斗志，李約瑟和魯同學的研究，“抵得上共和國衛(wèi)隊10個師”（張召忠牛人的話）。

李約瑟同志的研究比較相信感性的東西，也許是古漢語的功底畢竟不太夠的緣故，對于史料的收集，基本上交給了魯同學去干，而李約瑟同志，則喜歡流連于敦煌壁畫等一眼就看得明白的東西上。

比如在火藥發(fā)明上，他就舉了一個例子，說敦煌石窟中有一幅畫，畫中，佛在打坐，群魔正在打擾他，這些群魔有的嘴里在向佛噴火，于是李約瑟立刻得出結論，這是中國最早的火焰發(fā)射器，或者是噴火槍的圖片，證據(jù)確鑿。

然后更進一步出結論，中國噴火槍的使用，晚于投射炸藥包的火炮，早于火箭。就憑一幅宗教神話壁畫，李約瑟同志可以得到這么多研究成果，這是多么嚴謹?shù)臍v史研究和科學研究態(tài)度??？！

1947年，李約瑟回國，于是關起門來開始寫書，1954年他和魯桂珍發(fā)表了大部頭的《中國科學技術史》，為勞動人民總結了2000年的科技史，并被國人奉為科技圣經(jīng)。

于是，以后中國史學家的對中國科技史研究必須在那個從沒有過歷史訓練基礎的李先生的作品框架下進行了，對“四大發(fā)明”一有疑義，立刻就會被批得“體無完膚”。

畢升活字印刷只是沈括在夢溪筆談中講的一個奇聞，從沒有在中國的得到過實際應用，中國從來就是用的雕版印刷術，清代中期，中國從歐洲引進了西方古登堡的印刷術，中國才開始了活字印刷的歷史，到底是誰學習了誰的印刷術？

有人問金庸，你在《鹿鼎記》中為什么要說莊家印《明史》，非要刻板？

中國可是在北宋就發(fā)明了活字印刷的，清朝怎么還會用刻板？

幾乎要大批判的架勢，查先生苦笑：

事實如此。

魯同學確實文理兼專，而且還能教出一個外國中國歷史泰斗來，魯同學不僅文理兼專，腦子也好，一來英國，就轉了方向，于是，就成名家了。

魯桂珍在李約瑟的回憶錄里還是比較誠實的，說：

“李約瑟并不是一位職業(yè)漢學家，也不是一位歷史學家。他不曾受過學校的漢語和科學史的正規(guī)教育。”

實際上他根本沒有正式學過科學史，（因為在這幾方面，他只受過魯桂珍的指導，筆者加）只是在埋頭實驗工作之余，順便涉獵而已。

因此，李約瑟在根本對“科學”，“科學發(fā)現(xiàn)”，“科學發(fā)明”，等等都沒有界定和定義的情況下，就到處拔高中國古代科技，到處都是偉大發(fā)明，神奇發(fā)現(xiàn)。

這些反科學的做法，被西方科學史家所鄙視，尤其受到了西方“科學史之父”薩頓的嚴厲批判。

正因為如此，李約瑟曾抱怨：

在他寫出了《中國科學技術史》后，劍橋東方學院的學者依然不同他打交道，“一墻之隔”的劍橋大學科學史系也把他拒之門外。他感嘆“這一現(xiàn)象何其怪異啊！”

于是他只能自己成立了劍橋大學李約瑟研究所，自任名譽所長，太太魯桂珍同學任所長，都是正職干部。

這樣一個人的研究成果，這些有悖歷史研究和科學研究的嚴謹做法而出現(xiàn)的東西，卻居然被人民奉為圣經(jīng)（但不同的是——真正看過的，卻沒幾個）。

最近又有外國人（是不是坦普爾？）

完全根據(jù)他的東西，搞出一篇《中國人的一百個世界第一》，被國人廣泛印刷（用的不是畢升的印刷術）。

再舉一個例子。

李約瑟說，中國早在公元前四世紀已在工業(yè)規(guī)模上生產鑄鐵了，到公元一世紀中國人已是鑄鐵大師，公元1380年前，歐洲人還無法制造出哪怕一小塊鑄鐵（原話，不談那些戲劇化的用詞，單他這個1380年，是怎么搞得這么精確的？）

于是得出結論：

“制鐵技術，歐洲人相比之下落后了1500年?！?/span>（這個1500年是怎么出來的？從他上述的三個年代都推不出1500年??？是不是前兩個年代平均一下，再和第三個年代比出來的？）。

并戲劇性地總結了一句，中國古代和中世紀在“鋼鐵冶煉技術方面長期處于遙遙領先的地位”（注意，他居然說的是鋼鐵！還不是鑄鐵。）

本來一直以為冶金技術的獲得要落后地中海地區(qū)1500年以上，結果，地中海那片的人不爭氣，居然，搞出塊鐵要比我們倒過來晚1500年，這么輝煌的制鐵發(fā)明，怎么不被列為第5大發(fā)明？

李約瑟最大的問題是不講科學體系，不定義科學的范疇，只是從史料，隨筆中去找閃光片段，并進而不實事求是地拔高其古代的科學成就。

比如，他談中國數(shù)學發(fā)展，根本不用去研究中國古代的數(shù)學體系是什么？

是否有專門的研究方向，數(shù)學作為一門學科在中國的發(fā)展軌跡，歷代數(shù)學家研究的動機和問題的來源，只是找到零星的數(shù)學成就，比如宋代秦九韶的解高次方程等等，就得出中國古代數(shù)學發(fā)展的巨大成就云云。

這是什么學術態(tài)度？

羅伯特·坦普爾在1986年，完全從李約瑟的大作的論據(jù)中，搞出來的《中國的一百個世界第一》，已經(jīng)被遼寧兒童出版社出版，成為中國兒童的科學啟蒙教育書。

感到可悲，因為這里的所謂100個世界第一，至少已經(jīng)有20上，已經(jīng)被明確公認，中國不是世界第一。

還要大肆流傳，到底是所為何故？

李約瑟的大作，號為《中國科學技術史》，卻熱衷于到處發(fā)現(xiàn)中國的“第一”，熱衷于比較“領先”了多少多少年，對第二第三的就不太熱心了。

他和魯同學也真是了不起，迎難而上，一會兒就能整出個“第一”來，我倒奇怪了，他這些“第一”的結論怎么來的？是不是他已經(jīng)翻遍了世界各國各地區(qū)所有古代科技成就的文獻了？

還是他想當然出來的？既然是《科學技術史》，他干嘛那么熱衷于搞“第一”的認證？

這是科學史家的態(tài)度？

李約瑟說，中國人最早發(fā)明了機器人。

來源是這樣的(很有名的故事），西漢時期，漢武帝在平城、被匈奴單于冒頓圍困。漢軍陳平得知冒頓妻子閼氏所統(tǒng)的兵將，是國中最為精銳驃悍的隊伍，但閼氏具有妒忌別人的性格。

于是陳平就命令工匠制作了一個精巧的木機器人。

給木機器人穿上漂亮的衣服，打扮得花枝招展，并把它的臉上擦上彩涂上胭脂，顯得更加俊俏。

然后把它放在女墻（城墻上的短墻）上，發(fā)動機關，這個機器人就婀娜起舞，舞姿優(yōu)美，招人喜愛。

閼氏在城外對此情景看得十分真切，誤把這個會跳舞的機器人為真的人間美女，怕破城以后冒頓專寵這個中原美姬而冷落自己，因此閼氏就率領她的部隊棄城而去了。

平城這才化險為夷。

李約瑟認為這個機器美女就是機器人了，所以中國是世界上第一個發(fā)明機器人的國家。

這里我要怪魯同學了，一個老外，不明白也就算了，你一個中國人怎么也裝糊涂？

這不是中國農村家家會搞得木偶嗎，這就是機器人了？

李約瑟的大作前后矛盾極多，充分表現(xiàn)出他歷史功底的缺乏。

比如我前面提到過的鑄鐵技術，他說歐洲人在1380年前，沒有搞出哪怕一小塊鑄鐵來。

后面又說，中國人公元前6世紀發(fā)明了鐵犁。

歐洲人到17世紀才使用鐵犁，比中國晚了2300年左右。過了一會兒又說，公元前500年，歐洲農夫造出了鐵犁，犁前有二個輪了和一個犁刃（即犁鏵）。

到底歐洲人什么時候用的鐵犁？

到底歐洲1380年有沒有造出過鑄鐵？

鐵犁的犁頭是不是不是鑄出來的？

李約瑟的大作里，想當然的東西太多。

比如他說，大約在公元前589年，中國人發(fā)明了長明燈；燈蕊為石棉；燈油為海豹油或鯨油。

春秋時期的中國人就會捕鯨和海豹，這一點絕對也是世界第一啊。

再舉一個可以當笑話的例子。

李約瑟，說中國的化學武器，領先了西方2300年，最早應用于春秋時期，這是什么化學武器呢？

李約瑟，非常嚴肅認真地告訴大家，這種化學武器是——“糞蛋”。

李約瑟管中國人制作豆腐的工藝，不叫做豆腐，叫做“激素結晶體提取法”（這顯然是從他的生化本專業(yè)中搞出來的東西），因為西方人直到20世紀還沒搞明白“激素結晶體提取法”，所以這項技術中國人又領先了2200年。（中國人西漢就會做豆腐了）

這也叫科學史的研究？

李約瑟， 喜歡把中國古代技術提高到高精尖的層次，比如剛才我說的做豆腐，在他那里叫做“激素結晶體提取法”；木偶叫“機器人”；“糞蛋”叫化學武器外。

中國人的漆，不叫漆，叫“工業(yè)塑料”；中國的皮影戲，不叫皮影，叫“麥卡托投影技術”；中國兒童玩具竹蜻蜓，叫“直升飛機水平旋翼和螺旋槳”；中國的冶金爐，叫“西門子式”煉鋼法。

等等。

這樣肆無忌憚地胡亂定義，偷換概念的作品，居然還成為經(jīng)典了？！

誠然，中國古代技術，尤其是手工技術，是達到過很高的水準，在中古時期，至少和歐洲阿拉伯世界各有所長，甚至領先過。

造紙術，火藥配比等關鍵技術，是由中國傳向了世界，沒有傳過去的，也有如同靈渠這樣了不起的等高逐級下降的運河工程，如趙州橋那樣古代橋梁藝術的杰作，如渾天儀那樣巧奪天工的科技發(fā)明。

但我們需要李約瑟嗎？

虛有其表的“四大發(fā)明”與名副其實的“五大貢獻”。

周有光老先生在其所作的《見聞隨筆》（第63頁：四大發(fā)明）中寫道：

“網(wǎng)上說：四大發(fā)明，其中三項有異說。”

同時說：

“雖非定論，需要認真考證?！?/span>

文中一一列舉了所謂的“四大發(fā)明”。

我以為文中舉證詳細，已經(jīng)足以說明事實。

況且以周老先生的學識，如果不是同意其說，我想大抵是不會將觀點收入自己作品中的。

而周老先生所說“雖非定論，需要認真考證”，正好顯現(xiàn)周老先生治學的嚴謹。

以下錄其全文：

“1、火藥。

中國發(fā)明的是黑火藥，不能用于軍火。用于軍火的是西歐發(fā)明的黃火藥。黑火藥是混合物(硝石，硫磺，木炭的混合)，黃火藥是化合物，二者性質不同，不可混為一談。黑火藥有百種之多，中國發(fā)明的只是其中一種。

中國黑火藥傳到西方的說法，沒有根據(jù)。

黃火藥，開始于1771年英國方面的苦味酸，起初用于黃色燃料，繼起的發(fā)明和改進有：

雷汞(1779年，英國)，擊發(fā)藥(1807年，蘇格蘭)，硝化纖維(1845年，德國)，硝化甘油(1846年，意大利)，棉花火藥(1860年，普魯士)，安全硝化甘油(1862年，瑞典諾貝爾)，梯恩梯(TNT，1963年)，黃色火藥(1866年，瑞典諾貝爾)，雙基炸藥(1872年，瑞典諾貝爾)，無煙火藥(1844年，德國)，特強黃色火藥(1877年，瑞典諾貝爾)，黑索令(1899年，德國)等。這個黃色火藥系列跟中國用來做鞭炮的黑火藥無關。

2、活字印刷術。

畢昇發(fā)明泥活字印刷術，宋代沈括(1033—1097年)《夢溪筆談》有簡略記載，但是此外無記載。沒有印刷工具或活字印刷品留下，缺乏實物證明。

畢昇的生平和籍貫也不知道。宋元明清都用雕版印刷，不用活字。

元代王禎所創(chuàng)活字也沒有實物留下。晚近發(fā)現(xiàn)西夏文木活字印本，年代早于畢昇。

韓國現(xiàn)存清州興德寺銅活字印本《佛祖直指心體要旨》(1377年)比德國谷登堡鉛印《圣經(jīng)》早70年，聯(lián)合國教科文組織認定為最古活字印本。

德國谷登堡1455年發(fā)明活鉛字凸版印刷，有設備和印本留下，他的生平和發(fā)明過程也有詳細記載，他的機械設備和油墨印刷跟中國傳說的手工設備和水墨印刷完全不同。

3、羅盤。中國古代有司南，沒有詳細記載，也沒有發(fā)現(xiàn)實物。

指南車不是磁原理，跟指南針不是一回事。博物館的復制品是近代制造的。

中國發(fā)明指南針，沈括記載有浮水磁針、線懸磁針等四種，后來成為水羅盤。西歐發(fā)明旱羅盤，明代嘉靖年間傳來中國。

旱羅盤是12世紀在意大利的阿馬爾菲城發(fā)明的，有出土物。

四大發(fā)明中，紙張是中國發(fā)明的，證據(jù)確實。

古代埃及的紙草紙是草莖薄片縱橫相疊、高壓黏合起來的。

跟中國發(fā)明的紙張由纖維紙漿制造，迥然不同?！?/span>

如上所述，中國人歷來夸夸以談的對人類文明所作出的偉大貢獻“四大發(fā)明”說，成了一缺三，可以休矣。

周老先生又在上文后的下面補充了一則“五大貢獻”：

“中國古代的重大創(chuàng)造，可以歸結為“五大貢獻”：1、培育五谷。2、養(yǎng)蠶繅絲。3、采焙茶葉。4、制造瓷器。5、發(fā)明紙張?！拔宕筘暙I”，意義重大，影響廣泛，沒有爭論和疑義?！?/span>

一、“四大發(fā)明”之說并非始于李約瑟

英國思想家弗蘭西斯·培根（1561-1626），是較早贊譽“印刷術，火藥和航海羅盤”的學者。

不過，他既沒有將這三者稱作“三大發(fā)明”，也沒有說它們起源于中國。他的原話是：

“這三種事物古代沒有，雖然它們的起源相當晚近，但它們源自何方，我們并不清楚，而且也很少有人言及其來源。

這三種事物就是印刷術，火藥和航海羅盤。

實際上，這三種事物在全球范圍內改變了事情的面貌和狀態(tài)。印刷術體現(xiàn)在文學上，火藥體現(xiàn)在的戰(zhàn)爭上，航海羅盤體現(xiàn)在航海上?！?/strong>

在培根之前，也有不少學者意識到了指南針、印刷術與火藥在歷史上的重要性。比如，意大利數(shù)學家杰羅姆.卡丹認為，這三者是“整個古代沒有能與之匹敵的發(fā)明”。

只不過，他們的言論不如培根的影響大、流傳廣。

培根的說法影響了馬克思，他在《經(jīng)濟學手稿》中首次提出了“三大發(fā)明”的概念，但沒有說這些發(fā)明起源于何處。

馬克思的原話，中文知識界耳熟能詳：

“火藥、指南針、印刷術———這是預告資產階級社會到來的三大發(fā)明?；鹚幇羊T士階層炸得粉碎，指南針打開了世界市場并建立了殖民地，而印刷術則變成新教的工具，總的來說變成科學復興的手段，變成對精神發(fā)展創(chuàng)造必要前提的最強大的杠桿。”

中文知識界有一種極為常見的論斷，認為“四大發(fā)明”的說法，最早是由英國科技史學者李約瑟提出來的，時間是1943年李約瑟來華，后來得到中國及世界諸多學者的承認。

這個說法是錯誤的。

確實，在“四大發(fā)明”這個概念的傳播過程中，李約瑟和他的《中國科技史》是相當重要的一環(huán)。

但在李約瑟之前，“四大發(fā)明”（指南針、印刷術、造紙術與火藥）的說法已經(jīng)出現(xiàn)并頗有流傳。

1884年，英國來華傳教士艾約瑟在《中國的宗教》一書中比較中日兩國，曾將四者并列——“他們（日本）沒有如何印刷術、造紙、指南針和火藥那種卓越的發(fā)明。”——雖未稱之為“四大發(fā)明”，但已認為它們是屬于中國的發(fā)明。

更早一些時候，1876年，在中國生活多年的英國報業(yè)人士巴爾福（Frederic Henry Baifovr）出版《遠東漫游》一書，其中已使用到了類似“四大發(fā)明”的說法——Four valuable discoveries（直譯是“四個有價值的發(fā)現(xiàn)”，今天以英文說“四大發(fā)明”，一般用的是“Four Great Inventions”）：

“我們西方人還從來沒有贊揚過中國人的發(fā)明天才。當我們回憶中國人享有發(fā)明火藥、印刷術以及在人類文明還不到兩千年的歷史時，中國人就擁有了水手使用的羅盤，這聽起來好像十分荒謬。

當然我們可以授予他們應得的榮譽：他們在四千年的歷史中，獲得了我們稱之為四大發(fā)明的勝利?！?/span>

巴福德與艾約瑟之后，將“印刷術、指南針和火藥”三者并列，與將“印刷術、造紙、指南針和火藥”四者并列的說法，在西方著作中同時存在。

選擇三者并列還是四者并列，多取決于寫作者如何看待“紙”在人類歷史變遷的作用：

毫無疑問，“紙”對文明的演進極為重要；同時，“紙”的重要性又高度依賴印刷術的發(fā)明，紙與印刷術相結合，才有了知識傳播的大爆炸。所以，那些選擇三者并列的學者，往往是在談印刷術的時候同時提及造紙術的作用；而選擇四者并列的學者，則相當于將造紙術從印刷術中分離出來單獨論述。

中文知識界使用“四大發(fā)明”一詞，略晚于巴福德與艾約瑟。

張國榮通過梳理近代歷史教科書，發(fā)現(xiàn)民國之前幾乎找不到“三大發(fā)明”或“四大發(fā)明”的說法，民國之后，最早流行的是“三大發(fā)明”之說：

“1910年代出版的中小學教科書大約有20本左右，其中提到‘三大發(fā)明’的有5本；1920年代出版的教科書大約為24本左右，其中提到‘三大發(fā)明’的僅兩三本?！?/span>

南京國民政府成立后，“三大發(fā)明”逐漸成為撰寫教科書“必須選擇的項目”；其中又可以1935年為界，這一年之前，歷史教科書的主流論述是“三大發(fā)明”。

這一年之后出版的教科書，則多寫作“四大發(fā)明”。

張國榮還稱：

“從筆者掌握的現(xiàn)有資料來看，最早在教科書中提出‘四大發(fā)明’的是陳登原先生。陳先生在其1933年編著的《陳氏高中本國史》中，就冠名有‘四大發(fā)明’一目?！?/span>（張國榮，《民族主義與歷史知識的重構：以民國中小學歷史教科書中的“四大發(fā)明”表述為例》，《清華大學學報(哲學社會科學版)》 2012年第5期。）

李約瑟1943年應邀來華并提出“四大發(fā)明”之說，較之陳登原將“四大發(fā)明”寫入中文歷史教科書，已晚了整整十年。后世的中文知識界之所以尊李約瑟為“四大發(fā)明”一詞的創(chuàng)造者，多少有借重其洋學者身份的傾向。

二、關于“四大發(fā)明”的爭議

與“四大發(fā)明”有關的爭議，主要集中在兩個方面：

A、它們的發(fā)明者是誰。

B、它們對人類文明發(fā)展和歷史演進的影響力究竟如何。

如前文所述，培根曾承認，在他的時代，西方知識界尚不清楚印刷術、火藥與羅盤這些發(fā)明的來源。

此后，經(jīng)過一百余年的學術探索與學術爭論，到了巴爾福1876年出版《遠東漫游》一書時，他已經(jīng)接受了中國人擁有“four valuable discoveries”這一論斷。

1、具體到造紙術。

東漢時代的蔡倫以樹皮、麻頭、敝布、魚網(wǎng)為原料，發(fā)明了一種成本低廉（以前造紙須用絲）、可規(guī)?；a的新造紙術，被記載于《東觀漢記》與《后漢書》，已是中外學術界共同承認的事實。只要堅持紙的正確定義：

“從懸浮液中將植物纖維、礦物纖維、動物纖維、化學纖維或這些纖維的混合物沉積到適當?shù)某尚驮O備上，經(jīng)過干燥制成的平整、均勻的薄頁”：

比如非得將灞橋發(fā)現(xiàn)的“疑似鏡壓棉絮片”說成“灞橋紙”，造紙術的發(fā)明權屬于中國，世界其他地區(qū)的造紙術源頭在中國，可以說是很確定的結論。

2、具體到印刷術。

印刷術分兩塊，活字印刷和雕版印刷。大英博物館里藏有公元868年（唐懿宗時代）中國雕版印刷的《金剛經(jīng)》，宋代沈括《夢溪筆談》里有畢昇使用泥活字的記載。

自唐宋至清末，中國一直使用雕版印刷，活字印刷曇花一現(xiàn)，沒有獲得廣泛的應用。以上這些是沒有爭議的事實。

至于雕版印刷在中國盛行千年，而西方則流行活字印刷，這當中并無優(yōu)劣之分，而是中西方文字不同所致：

漢字不同于以字母排列構成的英文、德文、法文，使用活字印刷的成本太高，這種成本，包括了造活字成本與排版成本，前者除了幾千個常用字每個字要造很多份之外，還得時刻準備造各種生僻字，遇上換皇帝，還得避諱改字；后者至少得訓練排版者識文斷字，有一定的文字理解能力。